Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4105/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4105/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Козловой А.А., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кошелевой С.Г. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика Кошелевой С.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Кошелевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 146 965 рублей 42 копейки, из которых 97 941 рубль 20 копеек - задолженность по кредиту, 49 024 рубля 22 копейки - задолженность по неуплаченным процентам, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 139 рублей 31 копейка, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как заёмщиком, обязательств по договору, в соответствии с которым её был предоставлен кредит в размере 105 495 рублей на срок 36 месяцев (до (дата) ) под 32 % годовых.
Ответчик Кошелева С.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признала, указав, что представленные Банком копии документов заверены ненадлежащим лицом, а потому не могут являться доказательством заключения с ней кредитного договора, она не ознакомлена с условиями договора, Правилами предоставления кредита, Типовыми условиями и Тарифами, кроме того, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, направившего соответствующее ходатайство.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30.08.2018 иск удовлетворён: с Кошелевой С.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 146 965 рублей 42 копейки, в том числе 97941 рубль 20 копеек - задолженность по основному долгу, 49024 рубля 22 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, в возврат государственной пошлины - 4139 рублей 31 копейка.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ответчик Кошелева С.Г., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование указывает, что суд при отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения с ней кредитного договора, взыскал с неё кредитную задолженность. При этом, не учел её доводы о том, что все предоставленные Банком в подтверждение заключенного договора документы являются ненадлежащим образом заверенными копиями, при этом, в них отсутствует документ, подтверждающий получение ею кредитных средств, что Банком не соблюден досудебный претензионный порядок, и что с условиями договора, Правилами предоставления кредита, Типовыми условиями и Тарифами её никто не знакомил.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167, ст.327 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 18.11.2013 между Банком и Кошелевой С.Г. в форме Заявления о предоставлении потребительского кредита, Графика погашения кредита (далее - Графика), Заявления клиента о заключении Договора кредитного счета, Анкеты заявителя, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Условия) заключён договор N на предоставление кредита в размере 105 495 рублей на 36 месяцев (до (дата) ) под 32% годовых (л.д.9-14,19-20).
В соответствии с п.п.2.3, 4.2 Условий, заемщик обязан возвратить кредит и плату за пользование им в размере и в сроки, установленные в графике платежей (л.д.19).
Согласно Графику, платежи должны вноситься каждого 18 числа месяца в размере 4 595 рублей, последний - (дата) в размере 4 545 рублей 38 копеек (л.д.9).
За нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности заемщик обязан уплатить штраф в размере, установленном в Заявлении о заключении договора и в Тарифах, который согласно Заявлению составляет: 590 рублей за факт образования просрочки (п.4.6 Условий).
(дата) заемщиком получен кредит в размере 105 495 рублей, и за период с (дата) по (дата) ею в счет погашения кредита внесено 10851 рубль 20 копеек, после чего выплаты прекращены (л.д.15-16).
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме 146965 рублей 42 копейки, в том числе: 97 941 рубль 20 копеек - просроченный основной долг, 49 024 рубля 22 копейки - просроченные проценты (л.д.17-18).
(дата) по заявлению Банка мировым судьёй судебного участка N в МО "..." ... выдан судебный приказ о взыскании с Кошелевой С.Г. суммы задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме 122 650 рублей 10 копеек и расходов по госпошлине 1826 рублей 50 копеек.
Определением того же судьи от 14.04.2015 указанный судебный приказ отменен (л.д.33).
19.06.2018 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ч.1 ст.810, 813, 819 ГК РФ, условиями договора, установив наличие у ответчика образовавшейся на (дата) задолженности в сумме 146965 рублей 42 копейки, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договоров.
Представленный истцом расчёт задолженности, в том числе, расчёт суммы процентов, штрафа подтверждён документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом за основу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в решении не дана оценка всем её доводам, изложенным в письменных возражениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются текстом обжалуемого решения.
Так, судом указано, что доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения с ней кредитного договора и получения ею кредитных средств несостоятельны, поскольку денежные средства ей перечислялись не платежным поручением, а путем открытия лицевого счета и выпуска кредитной карты, о чем она сама просила Банк в заявлении о предоставлении кредита, где имеется её подпись и просьба об акцепте оферты о заключении договора путем открытия счета и выдачи кредитной карты с лимитом 105 495 рублей. Кроме того, факт заключения договора и ознакомления ответчика с подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, из которой видно, что она производила погашение кредита в период с (дата) по (дата) и каких-либо возражений по необоснованности начисления ей задолженности не заявляла, а также её подписями об ознакомлении с Правилами предоставления кредита, Типовыми условиями и Тарифами.
Её довод об отсутствии в налоговой инспекции сведений о наличии у неё банковского счета, на котором бы числились кредитные денежные средства в случае предоставления её кредита (л.д.89-93) выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в налоговую инспекцию предоставляются сведения о доходах физических лиц, к которым кредитные средства не относятся, в связи с чем, сведения о банковских счетах с кредитными средствами в ИФНС России по Смоленской области отсутствуют.
Доводам ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении спора по копиям документов кредитного дела и об отсутствии полномочий у представителя истца Вавилиной Е.В. на подачу искового заявления в суд, на удостоверение копий документов кредитного дела и на подписание расчета задолженности, а также о несоблюдении Банком досудебного претензионного порядка в решении суда также дана обстоятельная оценка, и оснований для её переоценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 августа 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кошелевой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
