Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года №33-4105/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4105/2017






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2017 года по иску Кункевича А. С. к Багдасарову В. Б. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кункевич А.С. обратился в суд с иском к Багдасарову В.Б. по тем основаниям, что 26 августа 2013г. у магазина "Товары для Вас", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Москвич, государственный регистрационный знак (...), и автомобиля БМВ, принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением. Истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Багдасарова В.Б., который допустил наезд на его автомобиль. Истец отмечал, что сотрудники ГИБДД не вызывались на место дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указал, что согласно расчету стоимости ремонта и квитанции ИП (...) им произведен ремонт автомобиля на сумму 4500 руб. В связи с чем, Кункевич А.С. просил суд взыскать с Багдасарова В.Б. причиненный материальный ущерб в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2017г. иск Кункевича А. С. к Багдасарову В. Б. о взыскании денежной суммы удовлетворен частично. Суд взыскал с Багдасарова В. Б. в пользу Кункевича А. С. 4500 руб. в возмещение материального ущерба. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Багдасарова В. Б. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Багдасаров В.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что с учетом даты рассматриваемого происшествия 26 августа 2013г. на момент подачи иска истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года. Ссылается на то, что истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности, также им не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока. В связи с чем, ответчик, учитывая его заявление в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что имеются основания для отказа истцу в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Багдасаров В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что автомобиль истца был отремонтирован.
Истец Кункевич А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что его автомобиль не был отремонтирован.
Заслушав объяснения ответчика Багдасарова В.Б., истца Кункевича А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кункевич А.С., 1940 года рождения, является собственником автомобиля Москвич 2141, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак (...).
26 августа 2013г. у магазина "Товары для Вас", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич, принадлежащего истцу, и автомобиля БМВ, принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением. Сведений о страховании ответчиком гражданской ответственности не представлено.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2016г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Багдасарова В.Б., который допустил наезд на автомобиль истца. Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались.
Исходя из объяснений сторон, данных ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, между ними была достигнута устная договоренность о ремонте автомобиля истца. Однако ссылка ответчика на то, что автомобиль истца был отремонтирован, не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Истец оспаривает данное обстоятельство.
Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о фактических понесенных им затратах на ремонт автомобиля в сумме 4500 руб. Ответчиком не оспаривался факт причинения вреда автомобилю истца и предъявленная истцом ко взысканию указанная сумма.
В суде первой инстанции ответчик Багдасаров В.Б. не признал заявленные истцом исковые требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из разъяснений, содержащихся п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание возраст Кункевича А.С., его социальный статус, доводы истца об обращении им по вопросу о возмещении материального ущерба в различные организации, также учитывая, что в 2015г. он обращался в суд с аналогичным иском, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.
Учитывая обстоятельства дела, установив, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением негативных для истца последствий, оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба являются обоснованными.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела в вышеуказанной части. Выводы суда, изложенные в решении в данной части, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 4500 руб. является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по существу по доводам жалобы.
При этом судебная коллегия находит необходимым исправить описку, допущенную в абзаце 1 резолютивной части решения, включив после слов "денежной суммы" слово "удовлетворить".
Решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем оно не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, в связи с чем имеются основания для отказа ему в иске, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2017 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Абзац 1 резолютивной части судебного решения дополнить указанием об удовлетворении иска и изложить его в следующей редакции: "Иск Кункевича А. С. к Багдасарову В. Б. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка