Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-4105/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-4105/2017
от 19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Капранова Владимира Семеновича Маркелова Романа Олеговича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 25 октября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,
установила:
Капранов В.С. обратился в суд с иском к Кочергину Ю.А., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), в котором просил снять арест (запрет) с транспортного средства "LADA 219010 Granta", идентификационный номер XTA /__/, государственный регистрационный знак /__/ принадлежащего ему на праве собственности, наложенный актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 18.05.2017 судебным приставом-исполнителем К. ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства N 34999/15/70001-ИП от 19.05.2015; приостановить исполнительное производство.
Обжалуемым определением на основании ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки истца и ответчика в суд по вторичному вызову.
В частной жалобе представитель истца Маркелов Р.О. просит данное определение отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, возможность обжалования определения об оставлении без рассмотрения иска на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрена.
Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 223 названного кодекса, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, частная жалоба ответчика должна быть оставлена без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя Капранова Владимира Семеновича Маркелова Романа Олеговича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 25 октября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка