Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-41047/2022


08 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Анашкина А.А. по апелляционным жалобам Ушакова Ю.В., Высоцкого П.В., Зименкова И.В., Коновой А.И., и лиц, не привлеченных к участию в деле Глоцер О.В., Каплан А.Л., Пеленковой Е.Ю., Колесникова Р.А., Трухановой О.В., Самойловой И.А., Сухаревой В.И., Рослова Д.Н., Тимошенко К.В., Хеннер Е.А., Сокова Д.М., Юдина Л.П., Максимова П.А., Цой Н.Ф., Семенова С.В., Волобуева Н.А., Сазонова В.В., Литвина В.З., Тафинцева И.В., Аксенова А.К., Новосельцевой С.Н. на решение Хамовнического районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Реставрация-Н+" к Зименкову Игорю Владимировичу, фио, Ушакову Юрию Витальевичу, Высоцкому Павлу Владимировичу об оспаривании решений общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирных домах, объединенных в один жилой комплекс, в котором проводится одно собрание собственников всех помещений всех многоквартирных домов и зданий по адресу: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, проводимого в очно-заочной форме в период с 14.07.2021г. по 31.12.2021г., оформленные протоколом N 1 от 08.01.2022г.

Взыскать с Зименкова Игоря Владимировича, фио, Ушакова Юрия Витальевича, Высоцкого Павла Владимировича в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма, в равных долях, т.е. по сумма с каждого,

установила:

ООО "Реставрация-Н+" обратилось в суд с иском к ответчикам Зименкову Игорю Владимировичу, фио, Ушакову Юрию Витальевичу, Высоцкому Павлу Владимировичу, в котором просило признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом комплексе по адресу: адрес, 2, 3, 4, стр. 5,6,7, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемым решением установлен новый значительно меньший по сравнению с действующим, размер платы за содержание помещений в жилом комплексе, в том числе за прошлый период. Уменьшенный размер платы за содержание помещений в жилом комплексе принят в одностороннем порядке собственниками помещений, без учета предложений управляющей организации, ее реальных расходов. При этом, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми размер платы за содержание помещений (Протокол N 1 от дата), действующий в жилом комплексе был признан экономически обоснованным, соответствующим составу обслуживаемого общедомового имущества, услугам, оказываемым управляющей организацией. Также истец в исковом заявлении сослался на то, что на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня, были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, влияющие на волеизъявление собственников: уведомления о проведении собрания были разосланы не по месту регистрации и проживания собственников, а по адресу нахождения помещений в Жилом комплексе; продлен срок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, что не предусмотрено законом; у ряда представителей собственников проголосовавших на общем собрании собственников, отсутствовали соответствующие полномочия; имеется недействительный бюллетень; в повестку дня собрания незаконно включен вопрос о переизбрании Совета дома.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей.

Представитель ответчиков Зименкова И.В., Высоцкого П.В. по доверенности Анишин А.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явились, просили в иске отказать в полном объеме, поддержали возражения на исковое заявление ответчиков Зименкова И.В., Высоцкого П.В.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Ушаков Ю.В., Высоцкий П.В., Зименков И.В., фио, и лица, не привлеченные к участию в деле фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. решение Хамовнического районного суда адрес от 31 марта 2022 года отменено и постановлено: Исковое заявление ООО "Реставрация-Н+" к Зименкову Игорю Владимировичу, фио, Ушакову Юрию Витальевичу, Высоцкому Павлу Владимировичу об оспаривании решений общего собрания оставить без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Представители истца ООО "Реставрация-Н+" по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, доводы жалоб не признали.

Представитель ответчика Зименкова И.В., Высоцкого П.В. по доверенности и ордеру Анишин А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель фио по доверенности Горячев Р.Д. в судебное заседание явился, доводы жалоб поддержал.

Ответчики Ушаков Ю.В., Высоцкий П.В., Кононова Асташевич А.И., Зименков И.В., лица, не привлеченные к участию в деле Глоцер О.В., Каплан А.Л., Пеленкова Е.Ю., Колесников Р.А., Труханова О.В., Самойлова И.А., Сухарева В.И., Рослов Д.Н., Тимошенко К.В., Хеннер Е.А., Соков Д.М., Юдин Л.П., Максимов П.А., Цой Н.Ф., Семенов С.В., Волобуев Н.А., Сазонов В.В., Литвин В.З., Тафинцев И.В., Аксенов А.К., Новосельцева С.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца ООО "Реставрация-Н+" по доверенности фио, фио, представителя фио по доверенности фио, представителя ответчика Зименкова И.В., Высоцкого П.В. по доверенности и ордеру фио, изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181-1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181-3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181-5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу вышеприведенной нормы п. 2 ст. 181-5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

Поэтому для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В случае, если гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом, то документы, подтверждающие наличие кворума на собрании, должны находится у лица, инициировавшего проведение собрания. Это же лицо является в таком случае надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания.

Как следует из материалов дела, в жилом комплексе, расположенном по адресу адрес,2,3,4, строения 5,6,7 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в период (с учетом продления срока собрания) с 14.07.2021 г. по 31.12.2021 г., оформленное Протоколом N 1 от 08.01.2022 г.

Инициатором собрания выступили ответчики Зименков И.В., фио, Ушаков Ю.В., Высоцкий П.В.

Согласно Протоколу N 1 от 08.01.2022 г. на собрании были приняты следующие решения:

1. председателем собрания избран Высоцкий П.В., секретарем собрания Зименков И.В.;

2. в состав счётной комиссии была избрана фио;

3. досрочно прекращены полномочия совета многоквартирного дома, выбран новый совет дома в составе: Зименкова И.В., Высоцкого П.В., фио, фио, фио;

4. досрочно прекращены полномочия председателя совета дома. Выбран председателем совета дома - Зименков И.В.,

5. изменена цена договора управления многоквартирного дома, в части платы за содержание помещений (жилых/нежилых) с сохранением перечня оказываемых услуг Управляющей организацией: с 24.09.2015 г. по 30.06.2016 г.: сумма за 1 кв.м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом НДС; с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г.: сумма за 1 кв.м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом НДС; с 01.07.2017 г. по 31.12.2018 г.: сумма за 1 кв.м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом НДС; с 01.01.2019 г. по 28.02.2019 г.: сумма за 1 кв.м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом НДС; с 01.03.2019 г. по 31.01.2020 г.: сумма за 1 кв.м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учётом НДС; с 01.02.2020 г. по 31.12. 2020 г.: сумма за 1 кв.м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом НДС; с 01.01.2021 г. по 30.06. 2021 г.: сумма за 1 кв.м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учётом НДС;

6. утверждена цена договора управления многоквартирного дома, в части платы за содержание жилого (нежилого) помещения, с сохранением перечня оказываемых услуг: с 01.07.2021 г. по 30.06.2022 г. и до дня следующего собрания: сумма за 1 кв.м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учётом НДС;

7. отменены ранее принятые решения, в части возможности корректировать стоимость ставки платы за управление, содержание и ремонт;

8. поручено Высоцкому П.В., Зименкову И. В. представлять интересы всех собственников помещений по вопросу демонтажа несогласованных строений, ограждений на земельном участке, в том числе для обращения в суд и в любые иные органы;

9. утвержден следующий порядок пользования земельным участком 77:01:0005011:10006 согласовывать возведение любых строений, конструкций и иных объектов на земельном участке со всеми собственниками только путем проведения общего собрания собственников;

10. создана рабочая группа для ревизии мест общего пользования в составе: Высоцкого П.В., Зименкова И.В., фио Они уполномочены представлять интересы всех собственников по этому вопросу;

11. определено место хранения документов собрания по адресу квартиры Высоцкого П.В. (адрес).

ООО "Реставрация-Н+" является собственником помещений в жилом комплексе, а также управляющей организацией, его обслуживающим.

ООО "Реставрация-Н+" не участвовала во внеочередном общем собрании собственников помещений, решения которого оспаривает, принятые решения затрагивают права и обязанности ООО "Реставрация-Н+" и как управляющей организации - в части установления размеры платы за содержание помещений в жилом комплексе и как собственника помещений.

Размер платы за содержание помещений в жилом комплексе, содержащийся в Протоколе N 1 от 08.01.2022 г. (вопросы 5, 6, 7) принят собственниками помещений произвольно; размер платы за содержание помещений с управляющей организацией не согласовывался; исходя из материалов собрания на общем собрании не обсуждались перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также размер платы за эти услуги и работы; расчет расходов по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме не был представлен, доказательств, подтверждающих фактический объем финансовых затрат, необходимых на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома также не имеется.

При этом, размер платы за содержание помещений в жилом комплексе в период с 2015-2021 года, утверждённый решением внеочередного общего собрания собственников помещений по предложению ООО "Реставрация-Н+" (Протокол N 1 от 06.04.2020 г.) вступившими в законную силу Решением Хамовнического районного суда адрес по делу N 2-269/2021 от 10.09.2021 г. и Решением Одинцовского городского суда адрес от 07.07.2021 г. по делу N 2-302/21, и заключением экспертов, подготовленного по результату экспертизы, проведенной по указанным судебным делам, был признан экономически обоснованным, соответствующим составу обслуживаемого общедомового имущества, услугам, оказываемых управляющей организацией. В связи с этим, аргументы ответчиков о том, что предыдущий тариф за содержание помещений является завышенным, экономически необоснованным, не отвечающим критериям разумности, в том числе ввиду того, что услуги управляющей компанией в период с 2015-2018 года не оказывались, не соответствует материалам дела, представленным в дело доказательствам: решениям Хамовнического районного суда адрес по делу N 2-269/21 и Решению Одинцовского городского суда адрес по делу 2-302/21, заключению экспортов, назначенных судом. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно Протоколу N 1 от 08.01.2022 г., а также Уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников, собрание проводилось в очно-заочной форме. Очная часть состоялась 14.07.2021 г. Период приема сбора письменных решений собственников был установлен с 14.07.2021 г. по 31.08.2021 г. (Уведомление (сообщение) о проведении собрания от 24.06.2021 г.), именно указанный период проведения собрания указан в Бюллетенях голосования (решения) собственников. Затем, инициаторами собрания было составлено по собственной инициативе новое Уведомление (сообщение) о проведении общего собрания собственников (дата уведомления 31.08.2021 г.), в котором указано о продлении общего собрания до 31.12.2021 г., в нарушении действующего законодательства, без принятия такого решения собственниками помещений, что не отвечает требованиям ст. ст. 45, 47 ЖК РФ.

К Протоколу N 1 от 08.01.2022 г. приложен один Реестр вручений собственникам помещений сообщения о проведении общего собрания с датой составления 25.06.2021 года. Из чего следует, что собственникам была разосланы уведомления о проведения общего собрания с датой составления 24.06.2021 г. со сроком проведения собрания с 14.07.2021 г. по 31.08.2021 г. Доказательств рассылки в предусмотренном законом порядке Уведомления о проведении общего собрания собственников (заочная форма) от 31.08.2021 г. со сроком приема бюллетеней голосования с 14.07.2021 г. по 31.12.2021 г. к Протоколу N 1 от 08.01.2022 г. не приложены и в материалы дела не представлены. Следовательно, при проведении собрания не были созданы равные условия для реализации каждым собственником права на голосование.

Согласно бюллетеням голосования (решениям собственников), в период с 14.07.2021 г. по 31.08.2021 г. проголосовало (приняли участие в собрании) 42 собственника в совокупности которым принадлежит 12 147 кв.м. (голосов). Согласно Протоколу N 1 от 08.01.2022 г. общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) составляет 62 122,40 кв.м., 12 147 кв.м. (голосов) составляет 19,55 % от общего числа голосов собственников в жилом комплексе (62 122,40 кв.м.), таким образом, необходимый кворум на собрании отсутствовал.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что внеочередное общее собрание собственников помещений, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом N 1 от 08.01.2022 г. проведено с нарушением норм действующего законодательства, и в силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) всех решений внеочередного общего собрания, поскольку стороны договора управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке менять размер платы за содержание помещений; правомерность установленного размера подтверждена судебной практикой; продление проведения собрания незаконно, так как нарушена процедура, установленная законом; отсутствовал необходимый кворума; при голосовании по вопросам 8 и 9 не было собрано необходимого кворума в 2/3 от числа собственников; оснований для переизбрания Совета дома не имелось.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на собрании приняты следующие решения:

По вопросу N 8 - поручить Высоцкому П.В. и Зименкову И.В. представлять интересы собственников помещений по вопросу демонтажа несогласованных строений, ограждений на земельном участке, в том числе для обращения в суд и в любые иные органы.

По вопросу N 9 - утвердить, что согласование возведения любых строений, конструкций и иных объектов на земельном участке производится со всеми собственниками только путем общего собрания собственников.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что по вопросам повестки собрания NN 8 и 9 необходимо принятие решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Из содержания п. 2. ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме принимаются решения о пределах использования земельного участка (в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка).