Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 33-41044/2022

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адровой Е.Ю., рассмотрев 19 декабря 2022 г. частную жалобу АО Банк "Северный морской путь", подписанную представителем по доверенности Л, на определение Домодедовского городского суда Московской области от 04 июня 2021 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 20.01.2014 г. было удовлетворено заявление АО Банк "Северный морской путь" (ОАО Банк "СМП") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 23.04.2013 г. по делу <данные изъяты>-КР/2013 Третейского суда при ОАО "СМП Банк". Взыскателю выдан исполнительный документ ВС <данные изъяты> от 12.05.2014 г.

30.04.2021 г.АО "СМП Банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу <данные изъяты>, указав, что 12.05.2014 г. Банку как взыскателю был выдан исполнительный документ ВС <данные изъяты>, предъявленный впоследствии ко взысканию, в связи с чем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Однако впоследствии исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом извещались надлежаще. Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, АО "СМП Банк" обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, а иное толкование закона нарушало бы права должника, на которого ложится риск двойного взыскания. При этом судом обоснованно указано, что именно взыскатель обязан доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа, а также то, что взыскание по исполнительному листу не производилось либо произведено частично.

Поскольку по делу установлено, что исполнительный лист был выдан взыскателю, а доказательств утраты исполнительного документа не представлено, то, учитывая правила статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявления.

Соглашаясь с правомерным выводом суда, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона, считаю необходимым также указать и на то, что и на стадии апелляционного рассмотрения заявителем не было представлено никаких дополнительных доказательств, которые бы подтвердили утрату исполнительного листа, равно как и не заявлено никаких ходатайств о содействии в истребовании доказательств. Кроме того, заявитель, хотя и ссылался на неоднократные обращения в службу судебных приставов, таже не представил этому никаких доказательств.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 04 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка