Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-4104/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И.,Сопраньковой Т.Г.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года гражданское дело N 2-3262/2021 по апелляционной жалобе Смолянец Светланы Анатольевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по иску Смолянец Светланы Анатольевны к ООО "Экосити" о возмещении ущерба, расходов на заключение специалиста, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Смолянец С.А., поддержавшей доводы жалобы, третьего лица Давыдовой К.С., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ответчика ООО "Экосити" - Левиной К.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смолянец С. А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Экосити" о взыскании ущерба в сумме 87 049,20 рублей, расходов на заключение специалиста в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указала, что 17.09.2020 в 23:00 по адресу: <...> Давыдова К.С., управляя транспортным средством <...>, г.р.з. <...>, принадлежащим на праве собственности истцу, произвела наезд на автоматические ворота, поскольку при проезде автомобиля одна из створок стала автоматически закрываться, что повлекло повреждение автомобиля. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Смолянец С.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику помещения в многоквартирном доме услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <...>, г.р.з. <...>

17.09.2020 в 23:00 по адресу: <...> Давыдова К.С., управляя транспортным средством <...>, г.р.з. <...>, произвела наезд на автоматические ворота, поскольку при проезде автомобиля одна из створок стала автоматически закрываться, что повлекло повреждение автомобиля.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 10.11.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Давыдовой К.С. (л.д.9).

Истцом в адрес ответчика 08.12.2020 была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.7-8).

Претензия истца осталась без удовлетворения (л.д. 10).

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что причинение ущерба ее имуществу стало возможным в результате ненадлежащего оказания ООО "Экосити" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по надлежащему содержанию ворот, оборудованных механизмом автоматического отпирания, расположенных на дворовой территории многоквартирного дома.

Возражая против иска, ответчик указывал, что повреждение автомобиля произошло в результате нарушения третьим лицом правил въезда во двор многоквартирного дома. Открывание ворот для въезда возможно либо с пульта дистанционного управления либо по звонку контролера. В данном случае третье лицо не воспользовалась пультом и не звонила контролеру, после выезда со двора другого автомобиля ворота стали автоматически закрываться, о чем загорелся сигнал, однако, третье лицо начала движение и в результате произошел наезд на ворота.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, тщательно исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств причинения вреда в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату события ООО "Экосити", осуществлявшим обслуживание общедомового имущества по спорному адресу, были заключены договоры от 01.08.2019 с ИП Поповченко Н.П. на техническое обслуживание автоматики ворот и калитки, от 11.08.2020 с ИП Радюк С.С. на организацию и обеспечение пропускного режима в паркинге и территории многоквартирного дома.

Распашные ворота автоматически открываются при помощи нажатия на кнопку пульта управления. При отсутствии пульта проезжающему необходимо действовать согласно информационным таблицам "Правила пользования автоматическими воротами при въезде" и "Правила пользования автоматическими воротами при выезде". После проезда транспортного средства ворота закрываются автоматически самостоятельно.

Из пояснений третьего лица Давыдовой К.С судом установлено, что она проезжала не по пульту дистанционного управления.

Таким образом, согласно действующим правилам въезда Давыдова К.С. должна была при въезде остановить автомобиль, позвонить на телефон службы контролеров, после ответа дождаться открытия ворот.

Судом установлено, что вся необходимая для проезда через автоматические ворота информация: правила проезда, номер телефона службы контролеров размещена с обеих сторон на воротах МКД, данное обстоятельство подтверждено представленной ответчиком в материалы дела видеозаписью.

Просмотрев видеозапись (приобщена в судебном заседании 18.05.2021 - л.д. 66), суд не усмотрел, что Давыдова К.С. звонила контролеру для открывания ворот, установил, что в момент наезда на ворота она не пересекла линию стоек ворот, на которых расположены фотоэлементы.

Таким образом, из данных выводов с учётом объяснений ответчика следует, что она воспользовалась той ситуацией, когда из закрытой территории двора согласно видеозаписи выехал другой автомобиль, ворота начали автоматически закрываться, но не успели закрыться, Давыдова К.С. решилазаехать во двор, не убедившись в безопасности данного маневра, допустила наезд на ворота.

Объяснениями Давыдовой К.С. в качестве представителя истца также подтверждается, что контролеру она не звонила, пультом не пользовалась, согласно ее объяснениям ворота стали открываться после того, как она посигналила (л.д. 67).

Доводы истца о неисправности автоматических ворот суд первой инстанции отклонил, признав их недоказанными.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследовании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о повреждении транспортного средства истца в результате неисправности ворот направлены на переоценку доказательств, а потому отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы факт неисправности одной из створок ворот не подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно буквальному тексту постановления водитель произвел наезд на ворота, при проезде которых одна из створок стала автоматически закрываться, что повлекло повреждение автомобиля.

При этом судом установлено, что третьим лицом были нарушены правила въезда во двор многоквартирного дома.

Из представленных истцом видеозаписей факт неисправности ворот в момент наезда на них третьего лица также не подтверждается. Непосредственно момент наезда не зафиксирован на записи.

Являются необоснованными доводы жалобы о подложности всех представленных ответчиком доказательств, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд обязан был назначить по делу почерковедческую экспертизу с целью выяснения вопроса о принадлежности подписи в договорах, актах выполненных работ, объяснении контролера и иных документах, судебно-техническую в целях выяснения способа подписания документа, единства текста документа, давности изготовления документа, комплексную судебно-техническую и почерковедческую экспертизу по вопросам подлинности сертификата.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вышеприведенный довод жалобы воспроизводит абзац из "Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 и применительно к обстоятельствам данного дела носит общий характер, конкретных доводов, позволяющих поставить под сомнение то или иное представленное ответчиком доказательство истцом не приводилось и ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись.

Суждение об обязанности суда назначить по делу экспертизу в связи с заявлением о подложности доказательств основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Является несостоятельным и довод истца о непроведении экспертизы для установления того, исправны ли ворота, поскольку из материалов дела не следует, что истец ходатайствовала о проведении судебной экспертизы. При этом на истца возложена обязанность доказать, что ответчик является причинителем вреда, а ответчик обязан доказывать наличие оснований освобождения его от ответственности.

Кроме того, достаточность доказательств определяется судом, суд признал, что имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для установления обстоятельств дела и для выводов суда по существу заявленного спора специальных познаний не требовалось, что сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолянец Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка