Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-757/2021 по заявлению Матюшиной Л.М. об оспаривании бездействия нотариуса

по апелляционной жалобе Матюшиной Л.М.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 г.

(судья районного суда Маркина Г.В.),

установила:

Матюшиной Л.М. обратилась в суд с заявлением, в котором фактически обжаловала бездействия нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж ФИО1, выразившееся в не предоставлении для ознакомления в полном объеме материалов наследственного дела N к имуществу ФИО2, матери истца. Просит обязать нотариуса предоставить ей наследственное дело в полном объеме, с 1 страницы по 42 страницу (л.д. 4, 11, 19, 45, 77).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 г. в удовлетворении заявления Матюшиной Л.М. об ознакомлении с наследственным делом к имуществу умершей ФИО2 в полном объеме отказано (т. 2 л.д. 42, 43- 46).

В апелляционной жалобе Матюшина Л.М. просит решение суда отменить, как несоответствующее требованиям основ законодательства и нормам права.

Полагает, что в решении суда неверно квалифицируются статьи Основ законодательства о нотариате, где не сказано о праве нотариуса предоставления в суд расшитого наследственного дела до 19 страницы (л.д.106,114).

Матюшина Л.М. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Матюшиной Л.М. в ее отсутствие. Просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.133). С учетом мнения Матюшиной Л.М. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав Матюшину Л.М., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 1978 г. после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлениям ее детей Матюшиной Л.В. и ФИО3 Второй Воронежской государственной нотариальной конторой Воронежской области было открыто наследственное дело, выданы свидетельства о праве на наследство - денежные вклады с процентами: 26 марта 1982 г. Матюшиной (ранее Андреевой) Л.М. и 22 июня 1978 г. ФИО3 (л.д. 25, 26).

В наследственном деле, предоставленном в судебное заседание для обозрения, находятся 19 листов, в том числе заявления наследников, запросы нотариуса, соответствующие ответы о наличии вкладов, свидетельства о праве на наследство, документы о родственных отношениях с наследодателем, в том числе решение Окуловского районного народного суда Новгородской области от 7 сентября 1981 г., которым установлено, что Андреева (в настоящее время Матюшина) Л.М. является дочерью ФИО2 (л.д. 24- 42).

С 20 листа по 91 лист в наследственном деле содержатся документы переписки заявителя с нотариусом, при этом 30 июля 2018г. переписка с Матюшиной Л.М. об ознакомлении с документами наследственного дела была прекращена нотариусом ФИО1 в связи с неоднократностью ответов по существу обращения по одному и тому же вопросу (л.д. 17, 18, 85- 90, 96- 97).

Из пояснений заявителя в суде первой инстанции и ранее направленного в суд иска от 6 апреля 2020 г. следует, что Матюшиной Л.М. нотариусом ФИО1 было выдано для ознакомления наследственное дело к имуществу Фоминой М.В. с 1 по 19 лист, а также по ее заявлению было направлено свидетельство о праве на наследство на денежный вклад, тогда как Матюшина Л.М. полагает, что имелось иное наследственное имущество, и свидетельства должны были быть выданы и на иное имущество (л.д.11).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 июля 2013 г. по делу N был принят отказ Матюшиной Л.М. от требований к нотариусу ФИО1 о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 66- 67).

Матюшина Л.М. полагает, что на листе 20-42 в наследственном деле должны находиться документы о другом наследственном имуществе (л.д.83). При этом Матюшина Л.М. в районном суде пояснила, что спор в отношении этой квартиры был разрешен Советским районным судом г.Воронежа, но по предложению суда копию судебного постановления по этому делу не предъявила для приобщения, несмотря на соответствующие разъяснения, содержащиеся в протоколе предварительного заседания 17 декабря 2020г. (л.д.89).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 9, 16, 35, 48, 50 Основ законодательства о нотариате, и пришел к правильному выводу о том, что заявленное Матюшиной Л.М. к совершению действие в установленный статьей 35 Основ законодательства о нотариате перечень нотариальных действий не включено и, как следствие, не может быть квалифицировано в качестве нотариального действия, порядок нотариального производства при надлежащем инициировании которого регламентирован Основами законодательства о нотариате, при этом верно указал, что Матюшина Л.М. реализовала свое право на оспаривание нотариального действия - отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство - объект недвижимости, о чем имеется определение Коминтерновского суда г. Воронежа от 18 июля 2013 г. по делу N 2-2386/2013 о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления.

Отказывая в удовлетворения требования истца в связи отсутствием оснований для признания ее прав нарушенными, а действия нотариуса несоответствующими требованиям Основ законодательства о нотариате, районный суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время, заявляя об ознакомлении с наследственным делом, заявитель фактически желает, чтобы ей были предъявлены какие либо документы, которыми она могла бы подтвердить свои наследственные права на иное, кроме денежных вкладов, имущество, то есть фактически намерена добыть доказательства для разрешения наследственного спора между наследниками, при этом, учитывая что спор между наследниками уже разрешен Советским районным судом г.Воронежа, с материалами наследственного дела с 1 по 19 лист заявитель ознакомлена задолго до обращения в суд с настоящим заявлением, а доказательств предоставления нотариусу каких либо дополнительных документов. как самим заявителем, так и вторым наследником, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без ее личного участия, несмотря на заявленное ходатайство об отложении слушания дела (л.д.94), отклоняется судебной коллегией, т.к. районный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине непредоставления доказательств уважительности причин неявки заявителя, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, в связи с чем дело было рассмотрено по существу, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 28 января 2021 г. (л.д. 98)

Вопрос о возможности ознакомления наследников с материалами наследственного дела прямо в законодательстве не урегулирован, однако при его решении, по нашему мнению, необходимо учитывать следующее.

Как представляется, для осуществления своего конституционного права наследования (статья 35 Конституции Российской Федерации), которое не может быть удалено, наследник вправе убедиться в том, что нотариусом правильно определена его доля в наследственном имуществе (статьи 1122, 1141 ГК РФ), узнать о требованиях кредиторов в случае их обращения к нотариусу (статья 1175 ГК РФ), решить, устраивает ли его вид оценки наследственного имущества, выбранный другими наследниками данного наследодателя и т.д.

Хотелось бы отметить, что законодательство содержит прямое указание о возможности или необходимости ознакомления наследников с некоторыми документами, содержащимися в наследственном деле, или предоставления им определенных сведений.

Так, например, согласно статье 1171 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус должен сообщать наследникам сведения о составе наследства, полученные им от юридических лиц. В данном случае позволительно сделать вывод, что вышеназванные сведения могут сообщаться любым наследникам, призванным к наследованию, например, для решения ими вопроса о принятии или об отказе от наследства, или о его разделе (Письмо ФНП от 30 мая 2013 г. N 1216/06-09 "Об ознакомлении с материалами наследственного дела наследников")

Учитывая то обстоятельство, что районным судом установлено, что с 20 листа по 91 лист в наследственном деле содержатся документы, относящиеся к переписке заявителя с нотариусом, которая прекращена нотариусом ФИО1 в связи с неоднократностью ответов по существу обращения по одному и тому же вопросу, то оснований предполагать наличие документов, содержащих сведения о составе наследственного имущества, отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий нотариуса при отказе ознакомления с материалами наследственного дела в полном объеме, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Права Матюшиной Л.М., по мнению судебной коллегии, не нарушены, поскольку все ответы на ее обращения были направлены в адрес заявителя, соответственно она была с ними ознакомлена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшиной Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка