Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4104/2021

г. Тюмень

06 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Подкорытовой М.В.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2021 по апелляционной жалобе истца ООО "Энигма" на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2021 года, которым постановлено с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 года:

"исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" к Каримовой З.Х., Саину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Каримовой З.Х., Саина И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" сумму задолженности по кредитному договору N от 17.10.2014 года в размере 155 402,64 рублей, из них: 89 402,64 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 17.10.2014 за период с 01.02.2018 по 08.07.2020 год, 50 000 рублей - неустойку за просрочку уплаты основного долга, 16 000 рублей - неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 26.02.2021 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Взыскать солидарно с Каримовой З.Х., Саина И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" сумму оплаченной госпошлины в размере 7 612,15 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец ООО "ЭНИГМА" обратился в суд с иском к ответчикам Каримовой З.Х., Саину И.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 797 298 рублей 43 копейки, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора за период с 26.02.2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 172 рублей 98 копеек (л.д. 4-8).

Требования мотивированы тем, что 17.10.2014 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Каримовой З.Х. был заключен кредитный договор N на сумму 400 000 рублей под 21,5% годовых на срок до 16.10.2019 года. В обеспечение исполнения условий кредитного договора N от 17.10.2014 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Саиным И.И. был заключен договор поручительства N. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив Каримовой З.Х. денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 года ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 15.09.2017 года с Каримовой З.Х., Саина И.И. в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 632 411 рублей 24 копейки. 14.02.2020 года между ООО "ЭНИГМА" и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" был заключен договор уступки прав требований. По состоянию на 25.02.2021 года задолженность по кредитному договору N составляет 797 298 рублей 43 копейки, в том числе: 196 528 рублей 86 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 17.10.2014 года за период с 23.05.2017 года по 08.07.2020 года; 333 680 рублей 58 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 23.05.2017 года по 08.07.2020 года; 267 088 рублей 99 копеек - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2017 года по 25.02.2021 года.

Ответчик Каримова З.Х., ее представитель Рудакова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились, представили письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель истца ООО "ЭНИГМА", ответчик Саин И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "ЭНИГМА".

В апелляционной жалобе ООО "ЭНИГМА" в лице представителя Анисимовой О.Ю. просит решение Ярковского районного суда Тюменской области от 27.04.2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать солидарно с Каримовой З.Х., Саина И.И. в пользу ООО "ЭНИГМА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 203-211).

В доводах жалобы указывает, что суд неверно определилсроки исковой давности, первоначальный кредитор направил в суд исковое заявление 07.07.2017 года, решение суда было вынесено и вступило в законную силу 20.10.2017 года. Задолженность по основному долгу в рамках решения Ярковского районного суда Тюменской области от 15.09.2017 года была выплачена 08.07.2020 года, вся задолженность по решению суда выплачена 09.09.2020 года. Таким образом, подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу за период с 12.11.2017 года (минус срок приостановки течения срока в связи с обращением за судебной защитой) по 08.07.2020 года, по неустойке за просрочку уплаты основного долга по каждому просроченному платежу, начиная с 12.11.2017 года (минус срок приостановки течения срока в связи с обращением за судебной защитой) по 08.07.2020 года, по неустойке за неуплату процентов за пользование кредитом по каждому просроченному платежу, начиная с 12.11.2017 года (минус срок приостановки течения срока в связи с обращением за судебной защитой) по 25.02.2021 года и по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Считает, что суд неправильно определилобщую сумму взыскания задолженности с учетом применения срока исковой давности по кредитному договору N от 17.10.2014 года. Так, сумма задолженности просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 01.02.2018 года по 08.07.2020 года составляет 140 672 рубля 27 копеек, сумма штрафных санкций (пени) на просроченные проценты за период с 01.02.2018 года по 25.02.2021 года составляет 215 397 рублей 66 копеек.

Полагает, что ООО "ЭНИГМА" имеет право на довзыскание процентов и неустоек до момента фактического исполнения основного обязательства (погашения основного долга по кредиту).

Кроме того, судом необоснованно был снижен размер взыскиваемых штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Каримова З.Х., Саин И.И. просят решение Ярковского районного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНИГМА" - без удовлетворения (л.д. 235-236).

Представитель истца ООО "ЭНИГМА", ответчики Каримова З.Х., Саин И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. От Каримовой З.Х. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения ее на лечении, вместе с тем доказательств, подтверждающих нахождение ее на лечении в Федеральном Центре Нейрохирургии и невозможности участия в судебном заседании ответчиком не представлено. Представленные Каримовой З.Х. направление-путевка и протокол МРТ-исследование не подтверждают факт госпитализации и соответственно невозможности присутствия в судебном заседании.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу истца ООО "ЭНИГМА" подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Каримовой З.Х. был заключен кредитный договор N на сумму 400 000 рублей под 21,5% годовых на срок до 16.10.2019 года (л.д. 25-27).

Пунктом 4.1. данного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и (или) погашения кредита, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой платежа, установленного приложением N 1 к кредитному договору.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора N от 17.10.2014 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Саиным И.И. был заключен договор поручительства Nп, сроком действия до 16.10.2022 года (л.д. 30-31).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 года ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из выписки по счету видно, что Каримова З.Х., Саин И.И. ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору и допускали просрочки платежей.

В связи с чем, решением Ярковского районного суда Тюменской области от 15.09.2017 года в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно с Каримовой З.Х., Саина И.И. была взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 622 117 рублей 11 копеек, из них: 373 332 рублей - сумма основного долга; 178 785 рублей 11 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 года по 22.05.2017 года; 40 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2015 года по 22.05.2017 года; 30 000 рубле й - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 года по 02.05.2017 года (л.д. 22-24).

14.02.2020 года между ООО "ЭНИГМА" и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по результатам электронных торгов посредством публично предложения уступило, а ООО "ЭНИГМА" приняло право требования по лоту N 43 "Права требования к 1 348 физическим лицам г. Тюмень (Протокол от 04.02.2020 года N) опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2019 года, в том числе право требования по указанному кредитному договору к Каримовой З.Х. (л.д. 32-51).

Разрешая заявленные требования суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности и взыскал задолженность по процентам за период с 01.02.2018 года по 08.07.2020 в сумме 89402,64 рублей, неустойку на основной долг и на проценты с применением ст.333 ГК РФ соответственно 50000 рублей и 16000 рублей.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилсроки исковой давности и общую сумму взыскания задолженности с учетом применения срока исковой давности по кредитному договору N от 17.10.2014 года.

Так, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из условий кредитного договора N, возврат долга предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты. возврат процентов должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 31.10.2014 года по 16.10.2019 года.

С исковым заявлением ООО "ЭНИГМА" обратилось в суд 26.02.2021 года, при этом необходимо отметить, что ранее решением Ярковского районного суда Тюменской области от 15.09.2017 года с ответчиков взыскана задолженность в виде основного долга, процентов, неустойки по 22.05.2017 года. Указанное решение суда исполнено в части основного долга 08.07.2020 года, в остальной части 09.09.2020 года.

Из материалов дела следует, что основной долг погашен ответчиком 08.07.2020 года, т.е. основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности( в связи с наличием судебного решения), что и означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в части, предшествующей трехлетнему периоду, предшествующему дате предъявления иска (п.25 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2019 ), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в виде процентов и неустойки по кредитному договору по состоянию на 25.02.2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Каримовой З.Х., Саина И.И. солидарно в пользу ООО "ЭНИГМА" подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за три года предшествующий дате обращения в суд, т.е. за период с 26.02.2018 года (иск предъявлен 25.02.2021) по 08.07.2020 года (дата исполнения решения суда) в размере 135174,57 рублей. При определении размера задолженности судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом по запросу коллегии расчет задолженности исходя из трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным (л.д.244-261).

Исходя из определенного судебной коллегией периода взыскания задолженности с 26.02.2018 года, размер штрафных санкций составляет: за просрочку уплаты основного долга с 26.02.2018 года по 08.07.2020 года- 229520,95 рублей и за просрочку уплаты просроченных процентов с 26.02.2018 года по 25.02.2021 года - 186024,28 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание соотношение размера взысканной судебной коллегией суммы просроченных процентов - 135174,57 рублей с размером неустойки - 186024,28 рублей, размера взысканного ранее основного долга - 373332 руб. с размером неустойки - 229520,95 рублей, компенсационный ее характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки за неуплату основного долга до 50000,00 руб., и на просроченные проценты до 25000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру.

При определении размера неустойки суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный судом апелляционной инстанции размер штрафных санкций (50000 рублей и 25000 рублей) не находится в противоречии с указанными правовыми нормами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении ст.333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭНИГМА" имеет право на довзыскание процентов и неустоек до момента фактического исполнения основного обязательства (погашения основного долга по кредиту), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом первой инстанции солидарно с Каримовой З.Х., Саина И.И. в пользу ООО "ЭНИГМА" была взыскана неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 26.02.2021 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.