Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4104/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Тагаева ОЖ на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2021 года, которым

в удовлетворении иска Тагаева ОЖ к Акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" о взыскании компенсации морального вреда, оплаты листа нетрудоспособности, взыскании судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагаев О.Ж. обратился в суд с иском АО "Воркутауголь", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 1 000 000 руб., оплатить больничные листы за март 2020, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 1997 года состоял в трудовых отношениях с АО "Воркутауголь", последним местом его работы являлось структурное подразделение - шахта "Заполярная". Заключением Бюро N 23 ФКУ "ГБ МСЭ по Республики Коми" установлен факт утраты им 30% профессиональной трудоспособности, и 3 августа 2020 он был уволен на основании пп. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Возникновение профессиональной нетрудоспособности обусловлено негативным воздействием на организм истца вредных производственных факторов во время работы у ответчика, не обеспечившего безопасных условий труда, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред, выплаченная же работодателем сумма не соразмерна моральным и физическим страданиям, которые понес истец.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работодателем выплачено в счет компенсации морального вреда 477838,586 руб. Размер единовременной выплаты в порядке, установленном п.5.4. Федерального отраслевого соглашения, п.8.1.2. Коллективного договора, исходя из 10% и 20% среднемесячного заработка, учтенного за период с 1 июня 2019 по 31 мая 2020 - 92063,08 руб. и стажа работы в АО "Воркутауголь" 22 года 8 месяцев, что составляет 100%. Выплаты произведены с учетом произведенной ФСС единовременной выплаты.

ГУ - РО ФСС РФ по Республике Коми, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве указало, что Тагаеву О.Ж. установлены два профессиональных заболевания, полученные в период работы в АО "Воркутауголь", и учреждением МСЭ от 2 июня 2020 и 1 июля 2020 определены 10% и 20% утраты трудоспособности соответственно, назначены и выплачены (выплачиваются) единовременные и ежемесячные страховые выплаты по утрате профессиональной трудоспособности согласно Федеральному закону от 24 июля 1998г N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний". Относительно оплаты периода временной нетрудоспособности АО "Воркутауголь" реестры по листкам нетрудоспособности Тагаева О.Ж. не представлялись, выплата пособий учреждением не производилась, в связи с чем, пособие должно быть выплачено работодателем за счет собственных средств.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, интересы представил через представителя, который в судебном заседании поддержал уточненный иск, дополнив, что истец просит об оплате листа нетрудоспособности за период с 23 февраля 2020 по 3 марта 2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал письменный отзыв на иск, дополнительно указал, что листок нетрудоспособности истца не оплачен, поскольку его нетрудоспособность наступила в период отстранения истца от работы.

Представитель третьего лица иск в части удовлетворения требований об оплате листа нетрудоспособности не поддержал, разрешение требования о денежной компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тагаев О.Ж. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и законность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что с 15 августа 1997 по 3 августа 2020 Тагаев О.Ж. состоял в трудовых отношениях с АО "Воркутауголь", что следует из трудовой книжки истца (л.д.12-20).

Из материалов дела освидетельствования N 193.23.11/2020 Бюро N 23 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" следует, что решением врачебной комиссии Центра профессиональной патологии ГБУЗ РК "Воркутинская поликлиника" N 55 от 9 апреля 2020 Тагаеву О.Ж. впервые установлены диагнозы ....

Из акта о случае профессионального заболевания от 27 апреля 2020 следует, что выявленные заболевания являются профессиональными и возникли у истца в период работы на Шахте "Заполярная" ОАО "Воркутауголь", СП "Шахта Заполярная" ОАО "Воркутауголь" с августа 1997 года, всего на протяжении 22 года 8 месяца (п. 3, 9 Актов).

Причиной профессиональных заболеваний послужило воздействие на организм истца вредных производственных факторов или веществ на рабочем месте в результате воздействия физических перегрузок и воздействия пыли (п. 17 Актов о случае профессионального заболевания).

Согласно п. 20, 21 Актов о профессиональном заболевании профессиональное заболевание возникло у Тагаева О.Ж. в результате несовершенства технологических процессов оборудования, механизмов, конструктивных недостатков машин, механизмов. Непосредственной причиной заболеваний послужили физические перегрузки и пыль. Лицами, допустившими нарушение СанПин 2.2.2948-11 "Гигиенические требования организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горюч сланцев) и организации работ, Р.2.2.2006-05 " Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии классификация условий труда" являются Шахта "Заполярная" ОАО "Воркутауголь", СП "Шахта Заполярная", ОАО "Воркутауголь", СП "Шахта Заполярная" АО "Воркутауголь".

Актом N 1182.23.11/2020 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" N 23 в связи с наличием незначительных нарушений ... Тагаеву О.Ж. впервые на срок до 1 июля 2021 установлено 10 % и 20 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с имеющимися у него профессиональным заболеваниями.

Трудовой договор с истцом прекращен 3 августа 2020 на основании п. 8 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствия у работодателя соответствующей работы (л.д.96).

Из материалов дела следует, что приказами Филиала N 1 ГУРО ФСС от 23 июля 2020 N 5114-В, N 5113-В Тагаеву О.Ж. назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием по заключению МСЭ N 0265665 от 19 июня 2020 (установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности) - 24 846,64 руб., по заключению МСЭ N 0265664 от 19 июня 2020 (установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности) - 49693,28 руб., (л.д.46,52).

9 ноября 2020 межу АО "Воркутауголь" и Тагаевым О.Ж. заключены соглашения о компенсации морального вреда, причиненного получателю профессиональным заболеванием (справка МСЭ N 0265665 от 19 июня 2020г) в размере 159279,52 руб.; (справка МСЭ N 0265664 от 19 июня 2020) 318559,04 руб. (л.д. 48,53).

Приказами АО "Воркутауголь" от 13 ноября 2020 N ОРД-П/ВУ-20-909, N ОРД-П/ВУ-20-908 приказано выплатить Тагаеву О.Ж. в счет возмещения морального вреда единовременную выплату в размере 159 279,52 руб. и 318 559,04 руб. соответственно из расчета стажа работы во вредных условиях на предприятиях ответчика продолжительностью 22 года 8 месяцев и среднего заработка за период с 1 июня 2018 по 31 мая 2020, установленной степени утраты профессиональной трудоспособности а также с учетом единовременного пособия, выплаченного ФСС (л.д.49-50, 55-56).

Из расчетного листка Тагаева О.Ж. за ноябрь 2020 следует, что в указанный месяц в счет компенсации за утрату трудоспособности выплачено 477838,56 руб. (л.д.64-65).

Указанные обстоятельства судом исследованы, подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ФОС по угольной промышленности на 2019-2021 годы, Коллективным договором ОАО "Воркутауголь" на 2020-2022 годы, исходил из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, учитывая степень нравственных последствий для здоровья Тагаева О.Ж., вызвавших утрату профессиональной трудоспособности менее чем на четверть, пришел к выводу, что выплаченная ответчиком в бесспорном порядке гарантированная выплата в счет компенсации морального вреда в сумме 477838,56 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для взыскания компенсации в размере, требуемом истцом, не имеется, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 6-ПВ16.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из решения врачебной комиссии ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" и заключению Бюро N 23 ФКУ "ГБ МСЭ по РК" Тагаеву О.Ж. в связи с профессиональными заболеваниями противопоказана работа в подземных условиях, с переохлаждением, с физическими перегрузками, во ВПОП, рекомендовано санаторно-курортное лечение 1 раз в году, лекарственные средства.

Согласно материалам дела МСЭ истец имеет незначительное нарушение функций органов дыхания, а также нейромышечных, скелетных и связанных с движением. Сведений об усилении нарушений указанных функций с момента установления профессионального заболевания материалы дела не содержат.

В соответствии с Программой реабилитации, выданной Бюро N 23 ФКУ "ГБ МСЭ по РК", Тагаев О.Ж. может продолжать профессиональную деятельность с изменением условий труда.

Из материалов дела также следует, что Тагаев О.Ж. имеет образование машиниста крана автомобильного, прошел обучение на курсах по профессиям: машиниста подземных установок и проходчик подземный.