Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скузоватова Е.А. к Дзезюра С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Дзезюра С.А. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 12 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Нефедовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Захарова Я.Г., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скузоватов Е.А. обратился в суд с иском к Дзезюра С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 27 декабря 2019 года на 254 км автодороги Тамбов-Саратов произошло ДТП с участием автомобиля GEEELY, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Дзезюра С.А. и ЛАДА Калина 219470, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Скузоватова Е.А.

Виновником данного ДТП признан Дзезюра С.А., гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) которого не застрахована. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техническая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 142 283 рубля, которая в связи с отсутствием страхового полиса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, исходя из результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 936 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 046 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 6 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 361 рубля, расходы по отправке досудебной претензии в размере 68 рублей, расходы по отправке искового материала в размере 72 рубля.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С Дзезюра С.А. в пользу Скузоватова Е.А. взысканы сумма причиненного ущерба в размере 156 936 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 361 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 046 рублей. Также с Дзезюра С.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 292 рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Дзезюра С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что он не является собственником автомобиля GEEELY, государственный регистрационный знак N, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу. Также обращает внимание на то, что первоначально заявленная истцом сумма ущерба в размере 142 283 рублей им полностью погашена, о чем в материалах дела имеется квитанция.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, если установлен факт не заключения договора ОСАГО владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, причиненный вред возмещается в полном объем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года на 254 км автодороги Тамбов-Саратов произошло ДТП с участием автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Дзезюра С.А. и ЛАДА Калина 219470, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Скузоватова Е.А.

Виновником данного ДТП признан Дзезюра С.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Дзезюра С.А. в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате данного ДТП, лишен возможности компенсировать причиненный ему материальный ущерб, в том числе и в части в порядке, предусмотренном законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда 01 октября 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от 22 октября 2020 года транспортному средству ЛАДА Калина 219470, государственный регистрационный знак N в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2019 года, могли быть причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N; размер ущерба, причиненного указанному автомобилю, составляет 156 936 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив тот факт, что ответчик на законных основаниях управлял транспортным средством марки GEELY, принимая во внимание, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, а также выводы заключения эксперта N от 22 октября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Скузоватова Е.А. к Дзезюра С.А. о взыскании денежных средств в размере 156 936 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Дзезюра С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак N, судебная коллегия находи несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, при этом данные доводы прямо опровергаются материалами дела.

Как установлено судом первой интанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года Дзезюра С.А. приобрел автомобиль GEELY, государственный регистрационный знак N на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Предыдущим собственником данный автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД 05 ноября 2019 года в связи с продажей и передачей транспортного средства другому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на момент ДТП, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями закона предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что на момент ДТП, имевшего место 27 декабря 2019 года, собственником автомобиля GEEELY, государственный регистрационный знак N, являлся Дзезюра С.А.

Довод автора жалобы о том, что первоначально заявленная истцом сумма ущерба в размере 142 283 рублей им полностью погашена, о чем в материалах дела имеется квитанция, на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не влияют, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 142 283 рублей перечислены ответчиком на расчетный счет Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства N возбужденного 23 сентября 220 года в отношении Дзезюра С.А., предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника (л.д. 156, 157).

Доказательств того, что денежные средства в размере 142 283 рублей были получены истцом, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены между сторонами судебные расходы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка