Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-4104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-4104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" о взыскании задолженности по договору аренды по апелляционной жалобе Абрамова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Сотникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Феткулина М.Ф., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, доводы возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Абрамов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ООО "Волгаторг") о взыскании задолженности по договору аренды.
Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2019 года истец заключил с ООО "Волгаторг" договор аренды N 2304 нежилых помещений. Уведомления о расторжение договора в порядке, предусмотренном условиями договора аренды, не получал, имущество ответчиком не возращено.
На основании изложенного истец просил суд с учетом уточнения исковых требований признать сделку по расторжению договора аренды от 23 апреля 2019 года N 2304 с ООО "Волгаторг" недействительной, восстановить запись регистрации от 30 апреля 2019 года номер N, взыскать задолженность по оплате арендных платежей за период с 22 ноября 2019 года по 15 января 2020 года в размере 392 451,61 руб., сумму неустойки в размере 72 067,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 316, 52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Волгаторг" в пользу Абрамова А.А. взыскана неустойка в размере 15 840 руб., судебные расходы в размере 975 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Абрамов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что ответчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения спорного договора действовал недобросовестно, умышленно ввел истца в заблуждение относительно оснований и сроков расторжения договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Волгаторг" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2019 года Абрамов А.А. заключил с ООО "Волгаторг" срочный договор аренды N 2304 нежилых помещений. Срок аренды продлен до 23 мая 2029 года. Арендуемые помещения переданы ответчику по акту приема-сдачи от 01 мая 2019 года.
19 августа 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении спорного договора аренды в одностороннем порядке с 22 ноября 2019 года по основаниям, предусмотренным п. 7.6 договора, согласно которому арендатор вправе в любой момент в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за три месяца, при этом указанный срок исчисляется со дня отправки соответствующего уведомления.
Указанное уведомление было направлено по адресу, согласованному сторонами в спорном договоре аренды (п. 12.5 договора), однако истцом не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Кроме того, ответчик извещал истца повторными письмами о намерении расторгнуть договор и о явке для получения арендуемых помещений. Письмо было направлено как по согласованному договором адресу, так и по адресам, указанным в официальных письмах истца, поступившие ответчику только 23 сентября 2019 года.
Указанные уведомления также возвращены ответчику за истечением срока хранения.
Представитель истца в ходе судебного заседания не отрицал факт получения повторных писем о намерении расторжения договора и о явке для получения арендуемых помещений, отправленные на адреса электронной почты.
Ответчик арендуемые помещения по целевому назначению в соответствии с п. 2.1 договора (торговля непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной продукцией. Помещение может быть также использовано для производства хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов и готовой кулинарной продукции, а также для организации оказания услуг, в т. ч., но не ограничиваясь: телекоммуникационных, страховых и банковских услуг, а также для размещения платежных терминалов и банкоматов, осуществления фармацевтической, туристической и иной деятельности) не использует как с момента подписания акта приема-передачи, так и по настоящее время.
Из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Харитоновой Е.Ю., следует, что нежилые помещения освобождены ответчиком и деятельность в них не ведется.
О факте осмотра нотариусом истец был уведомлен самим нотариусом, но на осмотр также не явился.
Впоследствии ответчиком также были направлены письма с разъяснениями, согласно которым спорный договор аренды расторгнут с 22 ноября 2019 года и помещения не используются.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 165.1, 307, 309, 310, 417, 425, 431, 450, 450.1, 453, 606, 609, 610, 614, 622, 655 ГК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104, п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГК РФ и договора аренды N 2304 от 23 апреля 2019 года о расторжении договора аренды с 22 ноября 2019 года и возвращении ему арендованного имущества, в связи с чем постановилуказанное выше решение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, о том что действия ответчика в данной ситуации соответствуют вышеуказанным нормам гражданского законодательства, обычаям делового оборота, при этом указывая, что истец фактически уклонился от приема помещения по акту приема-сдачи.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы жалобы истца о злоупотреблении правом ответчиком при отказе от исполнения договора аренды несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане Российской Федерации и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором п. 2 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В ст. 619 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 той же статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В п.1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года Абрамов А.А. заключил с ООО "Волгаторг" срочный договор аренды N 2304 нежилых помещений.
В соответствии с п. 7.2 спорного договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с письменным уведомлением арендодателя за 10 рабочих дней, в том числе в случае если переданное помещение имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем и не могли быть обнаружены арендатором при осмотре помещения.
Согласно п. 7.6 спорного договора арендатор вправе в любой момент в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за три месяца, при этом указанный срок исчисляется со дня отправки соответствующего уведомления арендатора арендодателю.
16 августа 2019 года по электронной почте ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении спорного договора аренды в одностороннем порядке, в случае неустранения недостатков в течение 10 рабочих дней, что сторонами не оспаривалось (л.д. 80).
19 августа 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении спорного договора аренды в одностороннем порядке с 22 ноября 2019 года по основаниям, предусмотренным п. 7.6 договора (л.д. 95).
Указанное уведомление было направлено по адресу, согласованному сторонами в спорном договоре аренды (п. 12.5 договора), однако истцом не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Таким образом, условия спорного договора ответчиком при одностороннем отказе от исполнения договора соблюдены, в связи с чем наличия в действиях арендатора признаков злоупотребления правом не установлено, каких-либо негативных последствий у истца не возникло. Доказательства того, что в действиях ООО "Волгаторг" имеется злоупотребление правом, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания одностороннего отказа от исполнения спорного договора недействительным по требованию Абрамова А.А.
В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет значения, какие обстоятельства предопределилинамерение арендатора отказаться от исполнения договора.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении истцом извещений о прекращении договора аренды опровергаются материалами дела.
Указанные извещения не вручены адресату и возвращены ответчику в связи с неявкой адресата за их получением и истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по месту жительства - адресу его регистрации. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данному адресу. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного вышеуказанные извещения о расторжении спорного договора аренды в одностороннем порядке считаются доставленными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
