Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-4104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-4104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Овчаренко О.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пилецкой Людмилы Витальевны
на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2020 года о возврате апелляционной жалобы,
по делу по иску Пилецкой Людмилы Витальевны к Зюзину Андрею Ивановичу, администрации г.Кемерово о признании права собственности и встречному иску Зюзина А.И. к Пилецкой Л.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Пилецкая Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Зюзину А.И., администрации г. Кемерово о признании права собственности.
Просит признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу г. Кемерово, пр. Комсомольский,71-36.
Ответчиком Зюзиным А.И. предъявлен встречный иск к Пилецкой Л.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности за ним на спорную квартиру.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований Пилецкой Л.В. и встречных исковых требований Зюзина А.И. отказано.
14.01.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Пилецкой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.11.2019.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.01.2020 апелляционная жалоба Пилецкой Л.В. оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 03.02.2020.
Однако недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.01.2020 в установленный срок устранены не были.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2020 года постановлено:
"Апелляционную жалобу, поданную Пилецкой Л.В. 14.01.2020 на решение суда возвратить".
В частной жалобе Пилецкая Л.В. просит определение суда от 05.02.2020 отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при подаче апелляционной жалобы в суд, ею была приложена квитанция о направлении копии жалобы Зюзину А.И., но при отправке работник почты совершил техническую ошибку - опечатку, в результате чего неверно указал в квитанции фамилию получателя письма - Зорин. 17.01.2020 она вновь направила в адрес места жительства Зюзина А.И. копию апелляционной жалобы, но работником почтовой службы вновь была допущена опечатка при указании фамилии получателя, Зюзик вместо Зюзин.
Указывает на то, что определение об оставлении без движения апелляционной жалобы Пилецкой Л.В, она не получала, всю информацию узнавала по телефону от работника суда.
Кроме того, указывает на то, что определение о возврате апелляционной жалобы было направлено по месту жительства Пилецкой Л.В., что считается нарушением и не может являться надлежащим уведомлением о принятом решении, так как ранее при подаче иска и жалобы Пилецкая Л.В. указывала на то, что адресом корреспонденции является адрес: <адрес>.
19.02.2020 Пилецкая Л.В. в очередной раз направила всем участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы с описью вложения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не были устранены недостатки жалобы в срок, установленный судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения - предоставить квитанции с описью вложений, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы, сторонам, участвующим в деле.
При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что представленные почтовые квитанции Пилецкой Л.В. 17.01.2020, во исполнение определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.01.2020, не могут быть приняты в качестве доказательств устранения недостатков, поскольку описи вложений к ним не приобщено и данные квитанции нечитаемы.
Судебная коллегия соглашается с тем, что Пилецкая Л.В. не устранила недостатки, указанные в определении от 16.01.2020 об оставлении частной жалобы без движения в установленный судом срок, то есть до 03.02.2020.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически суд не направил Пилецкой Л.В. копию определения от 16.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения по указанному ей адресу, а сообщил об этом в телефонограмме от 17.01.2020, что свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.
В соответствии с п. 8.2.11 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.01.2020 (л.д. 7, т.2). Вместе с тем доказательств получения копии данного определения заявителем жалобы нет, однако в материалах дела имеется конверт, который вернулся в адрес суда с отметкой: "истек срок хранения". Из имеющегося конверта следует, что копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца: <адрес>, данная почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, возвращена обратно в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д. 8, т.2). Сведений же о направлении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Пилецкой Л.В. по адресу: <адрес>, который был указан в апелляционной жалобе как адрес для корреспонденции, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о неполучении копии определения, что препятствовало своевременно выполнить указания судьи, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, является обоснованным.
Поскольку фактически Пилецкая Л.В. не имела возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок, а возврат жалобы на основании ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможен в случае невыполнения указаний судьи при наличии у лица такой возможности, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу, указанием на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что к частной жалобе приложены квитанции с описью вложений, подтверждающие факт направления копий апелляционной жалобы сторонам, участвующим в деле.
При таком положении определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.02.2020, которым Пилецкой Л.В. была возвращена апелляционная жалоба, подлежит отмене. Дело вместе с жалобой подлежит направлению в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Пилецкой Л.В.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2019 года отменить.
Возвратить дело в Ленинский районный суд г. Кемерово для выполнения требований ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Пилецкой Л.В.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
