Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4104/2020
строка N 203г
18 августа 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Ваулина А.Б., Сошиной Л.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-480/2020 по исковому заявлению АО "Тойота Банк" к Черемисиновой Н.Н., Мамедалиеву Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Черемисиновой Н.Н.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2020г.
(судья районного суда Жарковская О.И.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Тойота Банк" обратилось с иском в суд к Черемисиновой Н.Н., Мамедалиеву Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование требований истец указал, что 17 июня 2016г. между Банком и Черемисиновой Н.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 245 000 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретенного у ООО "СП БИЗНЕС КАР" автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска под 20,90% годовых на срок до 17 июня 2021г. Условиями договора было предусмотрено, что в случае просрочки платежа, установленного графиком, заемщик обязан уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика Банку было предоставлено право в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита. Кредитор исполнил предусмотренные договором обязательства и перечислил заёмщику кредитные средства, что подтверждается банковским ордером N от 17 июня 2016 г. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля. Ответчик передала приобретенный автомобиль кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 245 000 руб. Информация о залоге данного автомобиля была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21 июня 2016г. Вопреки условиям договора Черемисинова Н.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате ежемесячных платежей. Помимо этого заложенное транспортное средство было продано третьему лицу - Мамедалиеву Т.М. без согласия кредитора. В связи с такими нарушениями обязательств, допущенными Черемисиновой Н.Н., Банк обратился к ней с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. В этой связи истец просил взыскать с Черемисиновой Н.Н. задолженность по кредитному договору N от 17 июня 2016г. в размере 817 435,63 руб., из них: задолженность по основному долгу - 740 783,15 руб., задолженность по просроченным процентам - 64 162,69 руб., неустойка - 12 489,79 руб. Также истец потребовал обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный N ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности Мамедалиеву Т.М. являющийся предметом залога, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и взыскать с Черемисиновой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 374,36 рублей (л.д. 3-5).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2020г. иск АО "Тойота Банк" удовлетворен. С Черемисиновой Н.Н. в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 июня 2016г. в размере 817 435,63 рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий на праве собственности Мамедалиеву Т.М., являющийся предметом залога по договору залога согласно оферте N от 17 июня 2016г., заключенного между АО "Тойота Банк" и Черемисиновой Н.Н. для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи предмета залога с публичных торгов. В пользу АО "Тойота Банк" с Черемисиновой Н.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 374 рубля 36 копеек, а с Мамедалиева Т.М. 6 000 рублей (л.д. 179-188).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Черемисинова Н.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО "Тойота Банк" (л.д. 198-199).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черемисиновой Н.Н. по доверенности ФИО1. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились и представителей не направили. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим причинам.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2016г. между сторонами заключен кредитный договор N AU-16/562, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 245 000 рублей на срок по 17 июня 2021г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,90% годовых (л.д. 12-19).
В соответствии с п. 11 договора кредит предоставлен для оплаты стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи.
В обеспечение исполнения обязательств по договору с ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому обязательство Черемисиновой Н.Н. перед кредитором было обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска с идентификационным N. Сторонами была согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 2 245 000 рублей (п. 29 Договора).
21 июня 2016г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись о залоге транспортного средства с идентификационным N (л.д. 63).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 17 июня 2016г. Черемисиновой Н.Н. были предоставлены денежные средства в сумме 1 245 000 рублей.
Ответчик платежи в счет погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком производила не регулярно, а в дальнейшем прекратила вносить ежемесячные платежи.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Кроме того 30 июня 2017г. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска с идентификационным N был продан Мамедалиеву Т.М., который с 07 июля 2017г. по сведениям учета ГИБДД значится собственником указанного транспортного средства (л.д. 151-152).
Разрешая требования АО "Тойота Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере, а также обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 17 июня 2016г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Черемисиновой Н.Н. судебная коллегия не усматривает оснований рассуждать о допущенном истцом злоупотреблении правом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При допущенных Черемисиновой Н.Н. нарушениях обязательств обращение кредитора в суд за защитой своих прав было обоснованным и не свидетельствует о намерении причинить вред законным интересам заемщика.
Доводы ответчика о том, что приобретенное ей транспортное средство выбыло из ее владения помимо воли, не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того такая позиция ответчика вызывает обоснованные сомнения, т.к. из материалов дела следует, что отчуждение транспортного средства в пользу Мамедалиева Т.М. произошло в июне-июле 2017г., в то время как Черемисинова Н.Н. обратилась с заявлением о незаконном изъятии принадлежащего ей имущества в правоохранительные органы лишь в марте 2019г. В возбуждении уголовного дела по заявлению Черемисиновой Н.Н. было отказано (л.д. 130-132).
Приведенные в апелляционной жалобе суждения не содержат в себе оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия считает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черемисиновой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
