Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пантюхиной Надежды Васильевны на заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 г. по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Чехловой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пантюхина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Курс Финанс" (далее - ООО МКК "Курс Финанс") и Чехловой В.Д. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 9 506,48 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 366 % годовых, со сроком возврата- 6 декабря 2016 года.
Ответчик в полном объеме не исполняла обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами.
31 марта 2017 года между ООО МКК "Курс Финанс" и Гульданаевой О.А. заключен договор уступки прав (требований) N 1, по которому ООО МКК "Курс Финанс" передало права (требования) по договору займа ФИО11
20 апреля 2017 года ФИО12 передала права (требования) по указанному договору займа истцу Пантюхиной Н.В.
Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени обязательства по возврату задолженности по договору займа не исполнила, истец Пантюхина Н.В., с учетом уточненных исковых требований от 14 августа 2019 года, просила суд взыскать с Чехловой В.Д. в свою пользу задолженность по договору займа от 20 ноября 2016 года, а именно: основной долг в размере 9 073,82 руб., проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2016 года по 14 августа 2019 года в размере 36 295,28 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 7 декабря 2016 года по 14 августа 2019 года в размере 4 891,20 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от 20 ноября 2016 года в размере 20 % годовых, начиная 15 августа 2019 года по день фактического погашения основного долга.
Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 года исковые требования Пантюхиной Надежды Васильевны удовлетворены частично.
Суд взыскал с Чехловой Валентины Дмитриевны в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны задолженность по договору займа от 20 ноября 2016 года в размере: 3 430,64 руб. - основного долга, 1 622,19 руб. - процентов за пользование займом за период с 7 декабря 2016 года по 14 августа 2019 года, 500 руб. - штрафной неустойки, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с 15 августа 2019 года по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В удовлетворении остальной части исковых требований Пантюхиной Н.В. отказал.
Взыскал с Чехловой Валентины Дмитриевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Пантюхина Н.В. просит заочное решение суда отменить, считая вынесенным его с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на то, что истец имеет право на взыскание процентов за период с 20 ноября 2016 г. по 15 августа 2019 г. в размере ограниченном п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с учетом произведенных ответчиком оплат, однако судом был произведен расчет исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, что не допустимо в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а также ограничивает право истца.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2016 года между ООО МКК "Курс Финанс" (Займодавцем) и Чехловой В.Д. (Заемщиком) заключен договор займа "До зарплаты", согласно которому Заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 9 506 руб. 48 коп. на 16 дней (с 20 ноября 2016 года по 6 декабря 2016 года). Договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по займу (п. 2 договора).
Процентная ставка по договору составляет 366 % годовых (п. 4 договора).
Пунктом 6 договора займа предусмотрен единый платеж в размере 11 027 руб. 52 коп.
В случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12).
В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа заемщик разрешает заимодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией.
Заключая указанный договор займа, Чехлова В.Д. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.
Согласно расходному кассовому ордеру от 20 ноября 2016 года ответчику выдано на руки 9 506 руб. 48 коп.
31 марта 2017 года между ООО МКК "Курс Финанс" (Цедентом) и ФИО13 (Цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) N 1, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между Цедентом и физическими лицами.
В соответствии с п. 1.2 данного договора права (требования), перечень, объем и размер передаваемых Цедентом Цессионарию прав (требований), указан в Реестре уступаемых прав (Требований), сформированным на 31 марта 2017 года, представленном в приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью.
В соответствии с Приложением N1 к договору уступки прав (требований) в перечень уступаемых прав (требований) включена задолженность Чехловой В.Д. по договору займа от 20 ноября 2016 года.
20 апреля 2017 года между ФИО14 (Цедентом) и истцом Пантюхиной Н.В. (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным обязательствам физических лиц по договорам займа в полном объеме и на условиях, существующих к моменту прав (требований), принадлежащие Цеденту на основании договоров займа, расходных кассовых ордеров в получении денежных средств, договора уступки прав (требований N 1) от 31 марта 2017 года.
В соответствии с п. 1.2 данного договора права (требования), перечень, объем и размер передаваемых Цедентом Цессионарию прав (требований), указан в Реестре уступаемых прав (Требований), сформированным на 31 марта 2017 года, представленном в приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью.
В соответствии с Приложением N1 к договору уступки прав (требований) в перечень уступаемых прав (требований) включена задолженность Чехловой В.Д. по договору займа от 20 ноября 2016 года.
Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов должным образом не исполнялись. В счет оплаты задолженности по договору займа от 20 ноября 2016 года от ответчика Чехловой В.Д. поступили следующие платежи: 7 декабря 2016 года на общую сумму 1 650 руб.; 9 января 2017 года - 3 000 руб.; 6 февраля 2017 года на общую сумму 3 200 руб.
С учетом поступивших платежей, согласно представленному истцом расчету, за ответчиком за период с 21 ноября 2016 года по 14 августа 2019 года числится задолженность в размере 50 260 руб. 30 коп., в том числе: 9 073 руб. 82 коп. - основной долг, 36 295 руб. 28 коп. - проценты, 4 891 руб. 20 коп. - штрафная неустойка.
Ответчиком Чехловой В.Д. контррасчет не представлен.
Разрешая спор, суд, не согласившись с расчетом истца, поскольку порядок начисления процентов в нем за пользование займом противоречит правилам законодательного регулирования договоров микрозайма, принимая во внимание, что законодательством установлено ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть заявлены к взысканию с должника как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способны реально компенсировать убытки кредитора, приняв во внимание то, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, что влечет ограничение размера процентов за пользование займом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пантюхиной Н.В.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Принимая во внимание то, что согласно договору займа от 20 ноября 2016 г. срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, суд пришел к правильному выводу о заключении договора краткосрочного займа сроком до 1 месяца, обоснованно указав, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 366% не является правомерным.
Исходя из поступления от Чехловой В.Д. платежей в счет погашения долга по договору займа, а также учитывая рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, которая, по состоянию на дату заключения договора составляет 18,76% годовых, суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 3 430, 64 руб., а также процентов в размере 1 622,19 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, она имеет право на взыскание процентов за период с 20 ноября 2016 г. по 15 августа 2019 г. в размере ограниченном п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", основаны на неверном толковании Пантюхиной Н.В. норм материального права, не опровергают выводы суда в изложенной части, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Разрешая настоящий спор в части взыскания с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, суд обоснованно исходил из содержания пункта 12 договора займа, согласно которому, в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства (а не от суммы основного долга в 9 073,82 руб.) за каждый день просрочки исполнения. При этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер штрафной неустойки за период с 7 декабря 2016 г. по 14 августа 2019 г. до 500 руб. Решение суда в указанной части не обжалуется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену заочного решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу истца Пантюхиной Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
