Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-4104/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Баранова Александра Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 26 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория", в котором просил признать недействительным с момента заключения дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2016 к договору страхования N от 10.03.2016, взыскать с ответчика дополнительно уплаченную страховую премию в размере 31500 руб., неустойку в размере 31500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 26 августа 2019 года исковое заявление Баранова А.Н. возвращено на том основании, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, который предусмотрен Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В частной жалобе Баранов А.Н. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что поскольку договор страхования был заключен и страховой случай наступил до вступления в силу ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" требование Закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному применению не подлежит, что следует из ч. 8 ст. 32 Закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Баранова А.Н. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В силу ст. 28, 32 Закона, начиная с 01.06.2019, страховые организации, осуществляющие страхование средств наземного транспорта, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2).
Согласно ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3).
Таким образом, настоящим Федеральным Законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров между финансовыми организациями и потребителями финансовых услуг установлен по требованиям последних о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из представленных материалов, в своем иске Баранов А.Н. просит признать недействительным дополнительное соглашение от 30.08.2016 к договору добровольного страхования транспортного средства от 10.03.2016, как заключенное под влиянием обмана и заблуждения (ст. 178, 179 ГК РФ), что, по его мнению, влечет обязанность ответчика возвратить дополнительно уплаченную 30.08.2016 страховую премию в размере 31500 руб. Баранов А.Н. указал, дополнительным соглашением от 30.08.2016 на будущее время была отменена предусмотренная договором от 10.03.2016 безусловная франшиза в размере 31500 руб. Однако намерения заключать такое соглашение он не имел, полагал, что вносит денежную сумму в размере 31500 руб. в качестве франшизы по договору страхования от 10.03.2016 в связи со страховым случаем от 25.08.2016. В настоящее время страховщик требует от него (Баранова А.Н.) выплаты указанной франшизы по страховому случаю от 25.08.2016. Баранов А.Н. считает, что действиями ответчика нарушены его права, истец не обладает специальными познаниями в области страхования, находился в подавленном и депрессивном состоянии после ДТП, а ответчик умолчал о значимых обстоятельствах, обманул, ввел в заблуждение истца относительно характера, целесообразности, правовых последствий заключения дополнительного соглашения, ущемил права потребителя и навязал сделку, которую истец однозначно не совершил бы, зная о действительном положении дел и всех обстоятельствах.
Принимая во внимание, что рассмотрение требований о признании договора страхования недействительным к компетенции финансового уполномоченного вышеназванным Законом не отнесено, то обязанность предварительного обращения к данному лицу с указанными и иными взаимосвязанными требованиями, и соответственно, предоставления суду документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, у Баранова А.П. отсутствовала, его исковое заявление не могло быть возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судьей определение подлежит отмене, а исковое заявление Баранова А.Н. - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 августа 2019 года отменить, исковое заявление Баранова Александра Николаевича направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
