Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Французова Г. В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 апреля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Французова Г. В. к Фокиной В. Т., комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области о признании недействительными межевого плана земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего Фокиной В. Т., расположенного по адресу: ****, постановления администрации Суздальского района об утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от **** ****, соглашения о перераспределении земельных участков от **** ****, заключенного между Фокиной В. Т. и комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района; о возложении обязанности на Фокину В. Т. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** расположенным по адресу: ****, путем перемещения забора.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика Фокиной В.Т.- Котова П.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Французов Г.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Фокиной В.Т., комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области
-о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего Фокиной В.Т., расположенного по адресу: ****, изготовленный кадастровым инженером **** ****;
-о признании недействительным постановления администрации Суздальского района "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" от **** ****;
-о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка государственной неразграниченной собственности с земельным участком частной собственности от **** ****, заключенного между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района и Фокиной В.Т., в отношении земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, принадлежащего Фокиной В.Т.;
-о возложении обязанности на Фокину В.Т. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** расположенным по адресу: ****, путем перемещения забора вдоль зафасадной границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащего Фокиной В.Т.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства представителем истца Желновой Г.В., указал, что ему (Французову Г.В.) на праве собственности принадлежат два земельных участка: с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, и с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенные по адресу: ****. Между его земельными участками и смежными участками исторически размещался хозяйственный проезд, обеспечивающий полноценный доступ к земельному участку с кадастровым номером ****. В настоящее время доступ к данному земельному участку обеспечен проходом, шириной около 1 м, оставшимся от ранее существующего хозяйственного проезда, шириной около **** м. Фокина В.Т., собственник смежного земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, загородила часть спорного хозяйственного проезда забором, в связи с чем, ширина проезда существенно уменьшилась, полноценный доступ к его участку перекрыт. Забор, установленный ответчиком, препятствует проезду спецтехники (трактора), иному габаритному транспорту, невозможно доставить удобрения, большие саженцы, строительный материал. Хозяйственный проезд является землями общего пользования, пользование им осуществлялось с 1993 года. Часть хозяйственного проезда была включена в состав земельного участка Фокиной В.Т. в результате перераспределения земельных участков за счет земель общего пользования (спорного хозяйственного проезда) на основании соглашения, заключенного ею с комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района. Схема для целей перераспределения была подготовлена без учета границ смежных земельных участков, с нарушением действующего законодательства, что послужило причиной нарушения его прав. Полагает, что устранение нарушенных прав возможно путем восстановления положения существовавшего до их нарушения.
Истец Французов Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Ответчик Фокина В.Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчика Фокиной В.Т. - Котов П.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для оспаривания постановления органа местного самоуправления, а также срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки (соглашения о перераспределении земель) недействительной, пропущен. Доказательств того, что спорный участок земли, присоединенный Фокиной В.Т. в порядке перераспределения земельных участков, относится к землям общего пользования, истцом не представлено. Проезд между земельными участками сторон отсутствовал. Оснований для постановки на кадастровый учет земельного участка Французова Г.В., как многоконтурного, не имелось, какие-либо сведения о наличии двух контуров участка в правоустанавливающих документах отсутствуют. При этом, при постановке на кадастровый учет второго контура земельного участка истца и присоединенного к нему земельного участка в порядке перераспределения межевыми планами доступ к нему предусмотрен с другой стороны - с имеющихся там земель общего пользования, в связи с этим, право истца на доступ к своему земельному участку не нарушено. При межевании земельного участка ответчика в порядке перераспределения был оставлен проход, шириной около 1 м, ввиду наличия в данном месте газопровода, который проходит вдоль границ земельных участков. Просил исковые требования Французова Г.В. оставить без удовлетворения.
Представители ответчиков - комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В представленных ранее письменных возражениях указали, что при рассмотрении заявления Фокиной В.Т., обратившейся в июне 2017 года в администрацию Суздальского района с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении, предусмотренные п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствовали, в связи с чем, постановлением администрации Суздальского района от **** **** утверждена схема расположения земельного участка, комитету было поручено заключить соглашение о перераспределении земельного участка государственной неразграниченной собственности с земельным участком, находящимся в частной собственности Фокиной В.Т. Спорный земельный участок, предоставленный Фокиной В.Т., хозяйственным проездом не являлся. Довод истца о том, что в состав приобретенного Фокиной В.Т. земельного участка включены земли общего пользования, голословен. Использование данного участка истцом в качестве подъезда к земельному участку с кадастровым номером **** не может быть оценено как основание отнесения его к землям общего пользования, к хозяйственному проезду. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ответ КУМИ администрации Суздальского района от ****, справки администрации МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района **** от **** и **** от ****, фотодокументацию, а также не учел свидетельские показания, не дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку. Полагает, что соглашением о перераспределение земельных участков, заключенным с ответчиком Фокиной В.Т., грубо нарушаются требования к образуемым измененным участкам (п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), а также случаи и основания перераспределения земель и земельных участков (п.п.2 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).
Истец Французов Г.В., ответчик Фокина В.Т., представители ответчиков комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, администрации Суздальского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что Французову Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, а также земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****
Указанные земельные участки образованы при следующих обстоятельствах.
Изначально Французов Г.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, на основании свидетельства о праве собственности на землю **** от
****, выданному администрацией Лемешенского сельского Совета Суздальского района Владимирской области (л.д.****
Границы данного земельного участка были поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана от
****. При этом, земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью **** кв.м, как многоконтурный, из которого один - площадью **** кв.м, второй - площадью **** кв.м.
**** на основании межевого плана от **** в результате раздела многоконтурного (2 контура) земельного участка с кадастровым номером **** образованы два земельных участка: с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; и с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенные по адресу: ****.
Постановлением администрации Суздальского района Владимирской области от **** **** утверждена схема расположения земельного участка, ориентировочной площадью **** кв.м., на кадастровом плане территории; Французову Г.В. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью **** кв.м, находящийся в государственной неразграниченной собственности, образованный в порядке перераспределения с земельным участком с кадастровым номером: ****, расположенным по адресу: ****, разрешенное использование - ведение садоводства, за плату, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
**** на основании постановления администрации Суздальского района Владимирской области от **** **** между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации **** и Французовым Г.В., собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, заключено соглашение **** о перераспределении земельного участка государственной не разграниченной собственности с земельным участком частной собственности. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 278 кв.м, соответствующий утвержденной постановлением главы администрации Суздальского района от **** **** схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Перераспределенный земельный участок предоставлен в собственность за плату Французову Г.В. с учетом перераспределяемой площади.
Границы земельного участка с кадастровым номером **** поставлены на государственный кадастровый учет **** на основании межевого плана от ****.
Фокина В.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****.
Постановлением администрации **** от **** **** утверждена схема расположения земельного участка, ориентировочной площадью **** кв.м., на кадастровом плане территории; Фокиной В.Т. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью **** кв.м, находящийся в государственной неразграниченной собственности, образованный в порядке перераспределения с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, за плату, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
**** на основании указанного постановления между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области и Фокиной В.Т. заключено соглашение **** о перераспределении земельного участка государственной не разграниченной собственности с земельным участком частной собственности. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, соответствующий схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Суздальского района от **** ****. Перераспределенный земельный участок предоставлен в собственность Фокиной В.Т. за плату с учетом перераспределения площади.
Границы земельного участка с кадастровым номером **** поставлены на государственный кадастровый учет **** на основании межевого плана от ****, подготовленного кадастровым инженером ****
Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Таким образом, наличие в границах населенного пункта такого объекта общего пользования как дорога, проезд должно подтверждаться градостроительной документацией (картой градостроительного зонирования, планировки территорий).
Такие доказательства материалы дела не содержат.
Из информации, предоставленной комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района от ****, земельный участок, предоставленный Фокиной В.Т. в порядке перераспределения, хозяйственным проездом не являлся.
Из информации, предоставленной в материалы дела администрацией муниципального образования **** от ****, проезд между земельными участками с кадастровыми номерами **** (ранее **** **** и земельными участками с кадастровыми номерами **** к земельному участку с кадастровым номером **** в **** не существует.
Исходя из этого, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о несостоятельности доводов истца о том, что площадь, включенная в границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ответчику, относится к землям общего пользования.
Отклоняя доводы истца об отсутствии доступа к его земельному участку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период проведения истцом межеваний принадлежащих ему земельных участков земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий Фокиной В.Т., в оспариваемых границах уже стоял на кадастровом учете, в связи с чем, доступ к земельному участку Французова Г.В. через спорный участок местности не предусматривался, а обеспечивался, согласно межевым планам, с северо-восточной стороны участка.
Установив наличие доступа к земельному участку истца с земель общего пользования с северо-восточной стороны участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушения прав и законных интересов образованием земельного участка ответчика не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от
23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Французова Г. В. без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В.Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
