Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Чуб Л.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Шапошникова В.Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2019 года по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Шапошникову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Шапошникову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 8 октября 2015 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 197775 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Шапошникова В.Г. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 9 января 2018 года по 20 декабря 2018 года, в размере 169918 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4598 рублей 36 копеек.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Почта Банк" участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Шапошников В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Шапошников В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании задолженности, указав, что истцом не доведена до него информация о производимых банком расчетах, взыскании дополнительных комиссий и участии в страховании. Считает неправомерным списание банком денежных средств в счет навязанных услуг и страхования. Судом не принято во внимание его заявление о несоразмерности неустойки. Ссылается на непредставление банком расчета задолженности с учетом всех списаний. Полагает, что кредитный договор является кабальным, заключенным на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Представителем истца ПАО "Почта России" принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он полагает доводы ответчика необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Почта России", извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика Шапошникова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 8 октября 2015 года между ПАО "Лето Банк" и Шапошниковым В.Г. заключен кредитный договор N на сумму 197775 рублей под 29,9 % годовых сроком возврата кредита - 8 октября 2020 года.
Принятые по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с решением N 01/16 от 25 января 2016 года единственного акционера Банка полное фирменное наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 9 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору за период с 9 января 2018 года по 20 декабря 2018 года составляет 169918 рублей 11 копеек, из которых основной долг - 142776 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 24918 рублей 67 копеек, неустойки - 2223 рубля.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности не может быть принят судом во внимание.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Шапошникова В.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 169918 рублей 11 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о кабальных условиях кредитного договора, о неправомерном списании банком денежных средств в счет навязанных услуг и страхования, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Отклоняя доводы Шапошникова В.Г. о том, что до него не доведена информация о полной стоимости кредита, суд исходил из представленного в материалы дела подписанного ответчиком кредитного договора, содержащего индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условий и Тарифов предоставления потребительского кредита по программе "Кредит наличными", являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора.
Указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью.
В соответствии с п. 1.7 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.
Из пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора от 8 октября 2015 года следует, что процентная ставка по кредиту составляет 29,9 % годовых. Из представленного графика платежей и выписки по кредитному счету следует, что сумма процентов рассчитана ответчику в соответствии со ставкой 29,9 % годовых. Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что проценты за пользование кредитом начислялись с даты, следующей за датой выдачи кредита.
Согласно пункту 11 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Коме того, в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий кредитного договора, с которыми согласился Шапошников В.Г., им дано согласие на предоставление банком услуг за отдельную плату, а именно "меняю дату платежа", по выдаче наличных денежных средств в банкоматах других банков, "шаг навстречу", услуги по проведению операции в банкоматах ПАО "Лето банк", "услуги суперставка", "услуги кредитное информирование".
Шапошников В.Г., ознакомившись с условиями кредитного договора, в том числе с Условиями и Тарифами предоставления потребительского кредита по программе "Кредит наличными", выразил согласие с ними, подписав Договор, получил денежные средства, в дальнейшем не оспорил договор в предусмотренном законом порядке, заявил о его кабальных условиях только после предъявления к нему иска в связи с невыплатой денежных средств.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что кредитный договор от 8 октября 2015 года не содержит положений, противоречащих Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг, что позволило бы вынести суждение о навязывании дополнительных услуг, а также о том, что заключенный договор противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения, или ущемляют права Шапошникова В.Г., ответчиком при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.
Согласно заявления Шапошникова В.Г., им дано согласие на оказание банком услуги "Подключение к программе страховой защиты", в виде согласия на включение в список застрахованных лиц согласно заключенного договора коллективного страхования между ПАО "Лето банк" и СК "Кардиф". Подключение указанной услуги не являлось обязательной для решения вопроса о выдаче кредита, комиссия за представление данной услуги составила 43950 рублей и взималась в качестве единовременно платежа, с чем ответчик был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шапошников В.Г. был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.
Доказательства тому, что предложенные банком условия кредитования лишали ответчика таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что страхование было "навязано" истцом, не нашел подтверждения в суде первой инстанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение ответчика воспользоваться услугой страхования, навязывания банком ему дополнительной услуги по страхованию не представлено. Кредитный договор указания на обязанность заемщика заключить с какой-либо страховой компанией договор личного страхования не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы списание со счета, открытого в рамках Кредитного договора, комиссии за оказание Баком услуги "Подключение к программе страховой защиты" в размере 43950 рублей обусловлено исключительно распоряжением Шапошникова В.Г., данным банку 8 октября 2015 года, что следует из пунктов 8,9 его заявления (л.д. 10). Таким образом, в рассматриваемом случае такое списание является распоряжением клиентом полученными от банка кредитными денежными средствами, которое в силу действующего законодательства и условий кредитного договора осуществляется ответчиком по своему усмотрению.
В документах банка не содержится положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от заключения договора страхования.
Довод апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку Шапошниковым В.Г. не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.
По смыслу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в то время как другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о недействительности сделки по указанному им основанию.
В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Шапошникова В.Г. и явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент предоставления кредита Шапошников В.Г. согласился со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он собственноручно написал подписал договор, подтвердив получение денежных средств при уплате процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых с уплатой штрафных санкций в случае нарушения сроков погашения задолженности.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия Шапошникова В.Г. не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.
Более того, в силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, является оспоримой сделкой, однако ответчик в установленном законом порядке сделку не оспаривал путем подачи соответствующих исковых требований.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просит Шапошников В.Г. в апелляционной жалобе, не имеется.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно расчету банка, задолженность по неустойке составляет 2223 рубля.
Обстоятельств, дающих основание суду снизить размер неустойки, не установлено.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошникова В.Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
