Определение Липецкого областного суда от 18 ноября 2019 года №33-4104/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4104/2019
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Знаменщиковой В.В., ответчика Ивановой З.Д. на определение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с Знаменщиковой В.В. в пользу Ивановой З.Д. судебные расходы в размере 10000 рублей",
УСТАНОВИЛ:
Знаменщикова В.В. обратилась в суд с иском к Ивановой З.Д., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о выдели доли.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
Ответчик Иванова З.Д. обратилась с заявлением о взыскании с истца Знаменщиковой З.Д. судебных расходов в сумме 61000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Знаменщикова В.В. и ее представитель по доверенности Макаров О.В. просили в удовлетворении заявления ответчика Ивановой З.Д. отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств передачи денежных средств ответчиком представителю.
Ответчик Иванова З.Д., ее представители по доверенности Бокова Г.И., Соколова Ж.М., представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании бела надлежаще извещены.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Знаменщикова В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства передачи денежных средств от ответчика представителю.
В частной жалобе ответчик Иванова З.Д. просит определение отменить и удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу истца ответчик Иванова З.Д. указала на необоснованность доводов жалобы истца.
В возражениях на частную жалобу ответчика Ивановой З.Д. истец Знаменщикова В.В. ссылается на отсутствие в частной жалобе норм права, нарушенных судом, а также на то, в чем выражается неправильное оспариваемое определение, а также на отсутствие что в материалах дела безусловных доказательств передачи денежных средств от ответчика представителю.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика Ивановой З.Д. в судебных заседаниях представляла по доверенности Соколова Ж.М. на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которой ответчиком оплачено 61 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы истца Знаменщиковой В.В., разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оплаты ответчиком денежных средств представителю подтверждается надлежащими письменными доказательствами по дела - договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписками, подписанными представителем Соколовой Ж.М., на получение ею от Ивановой З.Д. денежных средств по указанному договору.
Согласно распискам, оплата произведена за следующие услуги: оплата устной консультации <данные изъяты>, оплата стоимости составления возражений на иск <данные изъяты>, оплата представительства в суде <данные изъяты>, оплата составления заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты>
Удовлетворяя требование ответчика Ивановой З.Д., суд пришел к выводу о взыскании в ее пользу судебных расходов в сумме 10000 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, как не отвечающим сложности спора, принципам разумности и справедливости, а также балансу прав и интересов сторон.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 Постановления).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10000 рублей судом не в полной мере учтен объем оказанной представителем ответчика юридической помощи
Принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер расходов на представителя, подлежащих возмещению, до 17 000 рублей, поскольку именно данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда города Липецка от 16 сентября 2019 года изменить.
Взыскать с Знаменщиковой В.В. в пользу Ивановой З.Д. судебные расходы в сумме 17000 рублей.
Председательствующий Е.Г. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка