Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 июля 2019 года №33-4104/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2019 года Дело N 33-4104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Молокоедовой Ю.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2019 года, по которому
исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены,
взысканы с Молокоедовой Ю.А. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" долг по кредитному договору в сумме 55 262 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 16 618 руб. 77 коп., неустойка в сумме 9 719 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 644 руб. 04 коп., всего: 84 245 руб. 42 коп.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Молокоедовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 01.01.2017 по 05.06.2017 в размере 81 601,38 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 55 262,75 рублей и проценты - 16 618,77 рублей, штрафные санкции - 9 719,86 рублей, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 648,04 рублей.
В судебном заседании ответчик Молокоедова Ю.А. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что кредит выплатила.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом. и постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Молокоедова Ю.А. просит об отмене решения суда, выражает несогласие с размером кредитной задолженности и просит снизить неустойку до двойного размера ставки рефинансирования.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между АО "Тинькофф Банк" и Молокоедовой Ю.А. заключен договор кредитной карты в форме заявления-оферты на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере 55 000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в подписываемом ответчиком заявлении на получение кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифном плане.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора Банк уведомил ее о расторжении договора и выставил заключительный счет от 05.06.2017 на сумму 81 601,38 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 55 262,75 рублей и проценты - 16 618,77 рублей, штрафные санкции - 9 719,86 рублей.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредитных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Молокоедовой Ю.А. задолженности в размере 81 601,38 рублей. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усмотрел.
Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 644,04 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер кредитной задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере.
Оснований для снижения размера неустойки, как о том просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной по отношению к сумме основного долга и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Молокоедовой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка