Определение Курского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-4104/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4104/2019
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению истца ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о проведении гарантийного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., суд
установил:
решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать <данные изъяты>" произвести гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО1, путем замены муфты полного привода.
Взыскано с <данные изъяты>" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек
В остальной части иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 копия получена ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба истцом на указанное решение суда отправлена ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 321 ГПК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Таким образом, определение суда первой инстанции суд считает законным и обоснованным как постановленное на основании процессуального закона.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.
То обстоятельство, что ФИО1 неоднократно посещались лечебные заведения и имеется группа инвалидности, не может служить основание для отмены судебного решения, поскольку как суд первой инстанции правильно указал, что эти обстоятельства не свидетельствуют о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка