Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-4104/2019, 33-46/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-46/2020
от 17 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Величко М.Б.,
при секретаре Мануйловой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2997/2019 по иску Моисеева Андрея Николаевича к УМВД России по Томской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе,
по апелляционной жалобе представителя истца Моисеева Андрея Николаевича Володина Сергея Викторовича на решение Советского районного суда г. Томска от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., (помощник судьи-докладчика Т.), объяснения истца Моисеева А.Н., его представителя Володина С.В. (доверенность 17.09.2019), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика УМВД России по Томской области Колеговой С.Ю. (доверенность N 17/1325 от 30.09.2019), возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Томской области Федько П.С., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
Моисеев А. Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области в котором просил: - признать приказ N 201 л/с от 24.06.2019 Управления МВД России по Томской области о расторжении в отношении него контракта и увольнении его со службы в ОВД по Чаинскому району по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 N 432-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - незаконным; - восстановить его на службе в органах внутренних дел в специальном звании подполковник полиции на ранее занимаемую должность начальника отделения МВД России по Чаинскому району Управления МВД России по Томской области; - запись в трудовой книжке об увольнении признать недействительной; - зачесть время вынужденного прогула в период с 30.08.2019 по дату принятия судом решения по делу в стаж службы в органах внутренних дел; - взыскать в свою пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула с 30.08.2019 по 21.09.2019 в размере 92969, 13 руб., а также за период с 22.09.2019 по дату восстановления истца на службе в органах внутренних дел на ранее занимаемой должности; - взыскать 100000 руб. компенсацию морального вреда; - решение суда в части восстановления на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за указанный период обратить к немедленному исполнению.
В обоснование требований указал, что приказом УМВД России по Томской области N 201 л/с от 24.06.2019 с ним расторгнут служебный контракт и увольнении из органов внутренних дел, где он занимал должность начальника ОВД России по Чаинскому району. Считает увольнение незаконным, поскольку, в приказе указано основанием к увольнению - представление к увольнению, лист беседы, рапорт об увольнении. Между тем, представление к увольнению и лист беседы до издания приказа N 201 л/с не составлялись, о наличии таких документов он узнал в сентябре текущего года при обращении в кадровую службу УМВД по ТО. Уведомление об увольнении ему также не выдавалось. Кроме того, рапорт об увольнении от 18.06.2019 он подготовил по просьбе сотрудников кадровой службы, тогда как реально хотел расторгнуть контракт в связи с переводом на другую должность в УМВД России по Смоленской области, поскольку в течение 2018 года принимал меры по переводу в г. Смоленск. Наряду с этим, 21.06.2019 он подал рапорт об отмене рапорта от 18.06.2019 и с изменением его содержания на предоставление отпуска, при этом 19.08.2019 по рекомендации сотрудников кадровой службы он переписал эти два рапорта на рапорт об увольнении и указании основания увольнения - последующий перевод в УМВД по Смоленской области.
Истец Моисеев А.Н., его представитель Володин С.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, при этом Моисеев А. Н. указал, что рапорт от 21.06.2019 он направлял работодателю факсимильной связью, ключи, код электронной подписи (и т.п.) он передал другому, ранее ему знакомому сотруднику Колпашевского ОВД Л., прибывшему исполнять обязанности начальника Чаинского ОВД, на рабочем месте фактически находился до первого июля.
Представитель ответчика УМВД России по Томской области Колегова С.Ю. просила в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, сводящимся к тому, что в связи с увольнением по собственному желанию с предоставлением отпуска служебные отношения с истцом были прекращены после начала его отпуска 30.08.2019 он считается уволенным со следующего дня после окончания отпуска, сами по себе доводы о том, что ему не вручили трудовую книжку, не ознакомили с листом беседы, приказом об увольнении не влекут отмену приказа об увольнении, поскольку не содержат правовых оснований для восстановления на службе, при этом указала об отсутствии рапорта от 21.06.2019 и его неполучении кадровой службой УМВД по ТО.
Прокурор Еловикова М.И. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Томска от 21 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Моисеева А.Н. Володин С.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что на дату вынесения приказа об увольнении лист проведения беседы и представление об увольнении ответчиком оформлены не были, в связи с чем полагает, что приказ N 201 л/с от 24.06.2019 на дату подачи истцом третьего рапорта от 19.08.2019 ответчиком не оформлялся.
Судом не дана оценка позднего расчета ответчика с истцом, также не дана оценка нахождению истца на больничном с 28.08.2019.
Считает, что ответчик злоупотребил своим правом в связи с невозможностью предоставления рапорта от 21.06.2019 содержащего просьбу о предоставлении отпуска и об отзыве рапорта от 18.06.2019.
Полагает, что судом необоснованно не привлечено третьим лицом ОВД по Чаинскому району, также необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении осмотра СЭД.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Еловникова М.И., представитель ответчика УМВД России по Томской области Колегова О.Ю. просят решение Советского районного суда г. Томска от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Моисеев А.Н. с 29 августа 2003 года проходил службу в органах внутренних дел, с 13 февраля 2015 года был назначен на должность начальника ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области.
18 июня 2019 года Моисеев А.Н. обратился к врио начальника УМВД России по Томской области с рапортом о предоставлении ему с 30 июня 2019 г. основного отпуска продолжительностью 45 календарных дней, увеличенного на дни следования к месту проведения отпуска и обратно с последующим увольнением из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
В УМВД России по Томской области подготовлено представление к увольнению, согласно которому служебный контракт с Моисеевым А.Н. подлежит расторжению, а он увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе, с представлением Моисеев А.Н. ознакомлен 18 сентября 2019 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Приказом УМВД России по Томской области от 24 июня 2019 г. N 201 л/с Моисееву А.Н. предоставлен основной отпуск продолжительностью 45 календарных дней с 30 июня 2019 года по 29 августа 2019 года.
Приказом УМВД России по Томской области от 24 июня 2019 года N 201 л/с с Моисеевым А.Н. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 29 августа 2019 года по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Таким образом, служебные отношения с Моисеевым А.Н. были фактически прекращены после начала его отпуска - 30 июня 2019 года.
24 июня 2019 года в связи с невозможностью вручения трудовой книжки Моисееву А.Н. лично, подготовлено и направлено уведомление (исх. N 13/2674 от 24.06.2019) о необходимости сдать служебное удостоверение, жетон с личным номером, нагрудный знак и получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте.
21 августа 2019 года в УМВД России по Томской области поступил рапорт истца об отзыве поданного ранее рапорта об увольнении в связи с планируемым переводом для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по Смоленской области.
23 августа 2019 года Моисееву А.Н. направлен ответ, полученный им 04 сентября 2019 года, о том, что решение об увольнении со службы в органах внутренних дел реализовано путем издания приказа УМВД России по Томской области от 24 июня 2019 года N 201 л/с, в связи с чем на дату обращения 19 августа 2019 года правоотношения между ним и УМВД России по Томской области прекращены.
Разрешая спор и отказывая Моисееву А.Н. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован, в силу части 2 статьи 3 этого же закона применению подлежат общие нормы трудового законодательства, а именно положения части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Установив, что рапорт об отзыве заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением был подан Моисеевым А.Н. по истечении установленного законом срока, а именно после начала его отпуска (после 30 июня 2019 года), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Моисеева А.Н. на службе в органах внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-О-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт сотрудника органов внутренних дел об увольнении по собственной инициативе) может быть реализовано работником, в данном случае сотрудником органов внутренних дел, только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.
Вывод суда первой инстанции о том, что сотрудник органов внутренних дел при предоставлении ему отпуска с последующим увольнением вправе отозвать свой рапорт об увольнении до дня начала отпуска является правомерным, он основан на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Моисееву А.Н. в связи с подачей им 18 июня 2019 г. рапорта о предоставлении отпуска с 30 июня 2019 года с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) с 30 июня 2019 года был предоставлен отпуск и определена дата увольнения Моисеева А.Н. - 29 августа 2019 года. С рапортом об отмене приказа о его увольнении из органов внутренних дел Моисеев А.Н. обратился к уполномоченному руководителю 19 августа 2019 г., то есть после начала отпуска, когда служебные отношения с ним были фактически прекращены.
Утверждение истца о том, что 21.06.2019 он направил в УМВД России по Томской области рапорт об отзыве заявления об увольнении от 18.06.2019, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами не подтвержден, поскольку истец не смог воспроизвести текст рапорта от 21.06.2019, а сам рапорт направил факсимильной связью, не убедившись в его отправке и его получении сотрудником кадровой службы.
Кроме того, косвенными доказательствами, добытыми в суде первой инстанции, установлено, что истец знал о предстоящем увольнении, поскольку из письменного объяснения ВРИО начальника ОМВД по Чаинскому району Л.. от 18.10.2019 следует, что 01.07.2019 начальник УУР УМВД России по Томской области в присутствии Моисеева А. Н. и личного состава отдела представил его коллективу в связи с увольнением Моисеева А. Н., а не временного отсутствия.
Моисеев А. Н., исходя из его пояснений о передаче дел другому сотруднику,
Проверяя порядок увольнения Моисеева А.Н. из органов внутренних дел по собственному желанию, суд первой инстанции установил, что при увольнении было допущено ряд нарушений, не приведших к нарушению прав истца.
Пунктом 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 предусмотрено, что сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение комиссии учитывается при определении основания увольнения.
Из заявления Моисеева А.Н. от 18.06.2019 следует, что он просит расторгнуть с ним контракт по собственному желанию на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии), без прохождения ВВК МСЧ УМВД (л.д. 83).
Пункт 337 Порядка устанавливает, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.
Изложенные предписания корреспондируют части 5 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающей, что на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Также данный пункт реализует права сотрудника органов внутренних дел, установленные статьей 11 названного федерального закона.
Установлено, что при увольнении, истец Моисеев А.Н. действительно не был ознакомлен с листом беседы, приказом об увольнении, ответчик не произвел в последний день увольнения истца расчет, однако не свидетельствуют, что истец не знал основания расторжения с ним контракта и увольнения, поскольку имеющейся в материалах дела информационной карточкой подтверждено направление электронной связью - СЭД (Сервис электронного документооборота) в адрес Чаинского отдела УМВД России по Томской области приказа УМВД России по Томской области от 24 июня 2019 года N 201 л/с.
В день издания приказ N 201 л/с поступил в ОМВД России по Чаинскому району Томской области, 01 июля 2019 зарегистрирован и в этот же день отправлен на доклад Моисееву А.Н., что подтверждается информационной карточкой документов.
Также из материалов дела следует, что 19 июля 2019 года Моисееву А.Н. перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 45 календарных дней, а также денежное довольствие за июль 2019 года, предусмотренное п. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 348.2. Порядка N 50, выплата которого предусмотрена только в случае увольнения со службы.
Таким образом, Моисеев А.Н. об увольнении со службы должен был узнать 01 июля 2019 года при получении приказа об увольнении, направленного посредством электронной связи, либо 19.07.2019 при зачислении денежного довольствия.
Анализируя материалы дела, пояснения сторон данные в суде первой и апелляционной инстанциях в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку каких - либо доказательств, подтверждающих направление в адрес УМВД по Томской области рапорта об отзыве заявления об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) не представлено, а допущенные ответчиком при увольнении нарушения при установленных обстоятельствах, не повлекли нарушения прав истца, являются незначительными и обусловлены территориальной отдельностью отдела от областного центра.
Реплика стороны ответчика, о том, что на день вынесения решения судом первой инстанции должность, которую занимал Моисеев А.Н., была вакантна, правового значения не имеет, поскольку из буквального толкования части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заявление об отзыве ранее поданного заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию может быть подано сотрудником органов внутренних дел до начала отпуска. Рапорт же подан Моисеевым А.Н. во время отпуска, когда служебные отношения с ним фактически были прекращены.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Моисеева Андрея Николаевича Володина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
