Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4104/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-4104/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Щаповой И.А., Кузнецовой О.А.
при секретаре Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 ноября 2018 года гражданское дело по иску Мезенцевой МН к администрации городского округа "Город Чита" об обязании выплатить выкупную стоимость жилого помещения
по апелляционной жалобе истца Мезенцевой М.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 августа 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Мезенцевой МН оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Мезенцева М.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку постановлением органа местного самоуправления многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, истец полагает, что на администрации лежит обязанность выкупить у собственника аварийную квартиру в силу положений ст. 32 ЖК РФ. Ссылаясь на то, что среднерыночная стоимость квартиры площадью 38,5 кв.м. составляет 960 000 руб., стоимость 1/16 доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, составляет 528 293,36 руб., истец просила обязать администрацию городского округа "Город Чита" выплатить ей выкупную стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, по средней рыночной стоимости, в сумме 1 488 293,36 руб.
Определением суда от 19 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" (л.д. 1-2).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 35-39).
В апелляционной жалобе истец Мезенцева М.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылаясь на нормы закона, полагает, что обеспечение жилищных прав собственникам жилого помещения, расположенного в доме, признанно аварийным и подлежащим сносу производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, в том числе по определению выкупной цены и заключения с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права истца нарушены и на ответчика надлежит возложить обязанность выплатить истцу выкупную стоимость жилого помещения. Полагает, что в данном случае факт физического наличия жилого дома не имеет существенной роли в принятии решения, так как фактически в данном жилом доме невозможно и опасно проживать, что фактически говорит о нарушении жилищных прав Мезенцевой М.Н. (л.д. 44-46).
Ответчик Администрация ГО "Город Чита", извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания своего представителя не направила, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения истца Мезенцевой М.Н. и ее представителя Поликутина Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Комитета по финансам администрации ГО "Город Чита" Петрик А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Мезенцева М.Н. является собственником квартиры общей площадью 38,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).
Право собственности на указанное жилое помещение возникло у Мезенцевой М.Н. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> и договора мены квартир от <Дата>.
Жилой <адрес> в <адрес> решением межведомственной комиссии от <Дата> N признан аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение утверждено распоряжением Администрации от 28.04.2014 N 663-р (л.д. 16, 17).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура изъятия жилого помещения для выплаты истцу возмещения за жилое помещение не соблюдена.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и от 22 апреля 2011 г. N 5-П).
В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа "Город Чита" 2017 - 2043 годы, утвержденную постановлением Администрации от 16.10.2017 N 258 (л.д. 26-27).
Как было установлено судом первой инстанции, Мезенцева М.Н. в качестве способа обеспечения ее жилищных прав выбрала предоставление ей возмещения стоимости жилого помещения.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В связи с этим по настоящему делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о соблюдении установленной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия жилого помещения для выплаты истцу возмещения за жилое помещение.
В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
Таким образом, право собственности на жилое помещение не может быть прекращено у собственника этого помещения без предварительного и равноценного возмещения.
Следовательно, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, может быть изъято у истца в порядке, установленном частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, только при условии предварительного и равноценного возмещения изымаемого жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что с собственником спорного жилого помещения Мезенцевой М.Н. администрацией было заключено соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения или соглашение о предоставлении другого жилого помещения.
При этом при соблюдении администрацией процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для отказа истцу как собственнику в выкупе изымаемой квартиры законом не предусмотрено.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, не соблюдена, однако, возможность соблюдения такой процедуры не утрачена.
Таким образом, при указанных обстоятельствах дела у суда не имелось правовых оснований для возложения на администрацию городского поселения "Город Чита" обязанности по выплате возмещения за жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку, по мнению истца, в жилом доме опасно проживать, судебная коллегия отклоняет. Допустимых доказательств указанному обстоятельству стороной истца суду не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе фотографии помещений жилого дома (л.д. 47-56) не свидетельствуют об имеющейся непосредственной угрозе для жизни и здоровья проживающих в указанном доме жильцов.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. 194-198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мезенцевой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
