Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 декабря 2018 года №33-4104/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4104/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Горбачевской Ю.В.
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Спиридонова В.В. - Курзиной О.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2017 года по иску Спиридонова Владимира Викторовича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Спиридонова В.В. - Тарасенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спиридонов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.06.2017 года в результате падения с подъемника в автосервисе был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Камри.
Указанное транспортное средство было застраховано у ответчика по рискам "Ущерб+Хищение", период действия договора страхования с 26.09.2016 года по 25.09.2017 года, страховая сумма определена в размере 1 237 000 руб., страховая премия составила 81 147, 20 руб.
В ответ на заявление о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом, в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем.
Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 124 064 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - 19 173 руб.
Просил взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещения в размере 143 237 руб. (124 064 руб. + 19 173 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 506, 20 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Спиридонова В.В. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель истца Спиридонова В.В. - Курзина О.В. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Считает, что поскольку повреждение автомобиля истца произошло по вине третьего лица - работника сервиса, следовательно, имел место страховой случай.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Зайцев З.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2018 года решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2017 года отменено.
Исковые требования Спиридонова Владимира Викторовича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" удовлетворены частично.
Взыскано с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Спиридонова Владимира Викторовича страховое возмещение в размере 143 237 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 506,20 руб., штраф в размере 71 868,50 руб.
Взысканы с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 364,74 руб.
В остальной части исковые требования Спиридонова Владимира Викторовича оставлены без удовлетворения.
Постановлением президиума Брянского областного суда от 31 октября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2018 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Спиридонов В.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представитель третьего лица ООО "Мир" не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что между Спиридоновым В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, стандарт КАСКО (Ущерб + Хищение) со сроком действия с 26.09.2016 года по 25.09.2017 года.
Страховая сумма определена договором в размере 1 237 000 руб., страховая премия - 81 147, 20 руб.
Как установлено судом, 27.06.2017 года в автосервисе ООО "Мир" во время прохождения диагностики с подъемника упал автомобиль Тойота Камри, принадлежащий истцу.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Дятьковский" от 29.06.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба, так как в действиях работника автосервиса, осуществлявшего подъем автомашины, умысла на причинение повреждения имущества не имелось.
Спиридонов В.В., обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, получил отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с тем, что риск наступления события, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Камри, не предусмотрен договором страхования, квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.
Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с заявленным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Спиридонова В.В., суд исходил из того, что повреждения транспортного средства истца не относятся к страховым случаям, предусмотренным Правилами страхования, поскольку действия третьих лиц, в результате которых произошло повреждение имущества, не носили противоправный характер.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора суду следовало установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем, у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.
Как следует из полиса добровольного страхования автомобиля Тойота Камри, 2016 года выпуска, принадлежащего Спиридонову В.В., договор страхования автомобиля между сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171.
В соответствии с пунктом 3.2.1 приложения N1 к указанным правилам "ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон), в частности, в случае противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности (п.п. "е").
Между тем, действие признается противоправным в случае, если оно не соответствует требованиям как уголовного, административного, так и гражданско-правового законодательства. Как следует, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать об отсутствии в действиях лица признаков противоправности, и не свидетельствует о том, что отсутствует событие правонарушения.
В данном случае действия третьих лиц нарушают положения гражданского законодательства, и в том числе статьи 209 ГК РФ - права собственника.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в результате противоправных действий третьих лиц, наступил страховой случай по риску "ущерб", в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования и его отказ от выплаты страхового возмещения противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения.
Таким образом, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что повреждение транспортного средства истца не относится к страховым случаям, предусмотренным пунктом 3.2.1 Правил страхования.
Согласно отчету ООО "Автоэкспертиза" N М 352/08-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 124 064 руб., утрата товарной стоимости - 19 173 руб.
Однако, согласно пункту 2.13 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании этих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.
Судебная коллегия принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта (без учета утраты товарной стоимости), поскольку он не был оспорен стороной ответчика. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Спиридонова В.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 124 064 руб.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу приведенных выше положений, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 124 064 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., то с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63032 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что истцом были оплачены расходы по оценке ущерба, проведенной ООО "Автоэкспертиза" в размере 13 000 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 506, 20 руб., квитанция об уплате которых имеются в материалах дела, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, между Спиридоновым В.В. и ООО "Юридическая компания "Советник" был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N48 от 26.07.2017 года, в соответствие с которым истец понес расходы за оказание услуг представителя в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанциями N002294 от 05.10.2017 года и N002304 от 16.10.2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При частичном удовлетворении исковых требований Спиридонова В.В., а также, учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Спиридонова В.В. расходов по оплате услуг представителя, определив размер указанных расходов в сумме 11 000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что Спиридонов В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 3981, 28 руб. (3681, 28 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене при частичном удовлетворении исковых требований Спиридонова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах", взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 124 064 руб., расходов по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 506, 20 руб., штрафа в размере 63 032 руб. - всего 213 602,20 руб.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" было исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2018 года в отношении истца, то настоящее апелляционное определение не подлежит исполнению ответчиком в указанной части о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Спиридонова В.В. 213 602, 20 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3981, 28 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2017 года отменить.
Исковые требования Спиридонова Владимира Викторовича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Спиридонова Владимира Викторовича страховое возмещение в размере 124 064 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 506, 20 руб., штраф в размере 63032 руб., всего 213 602, 20 руб.
Апелляционное определение в указанной части о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Спиридонова В.В. 213 602,20 руб. не подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах", поскольку ответчиком было исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2018 года.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3981, 28 руб.
В остальной части исковые требования Спиридонова Владимира Викторовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Ю.В. Горбачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка