Определение от 14 мая 2013 года №33-4104/2013

    Дело № 33 –4104/2013
 
    Судья Капитаненко Т.А.
 
    Докладчик Сляднева И.В.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    Председательствующего    Слядневой И.В.
 
    судей                 Братчиковой Л.Г., Пилипенко Е.А.
 
    при секретаре            Краснобаевой Ю.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 мая 2013 года материал по частной жалобе Жданова А.Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25 марта 2013 года, которым иск Жданова А. Ф. возвращен истцу со всеми приложенными к нему документами.
 
    Истцу разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье Октябрьского района г. Новосибирска, либо к мировому судье по месту жительства истца в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия
 
    УСТАНОВИЛА:
 
    Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «е2е4 Новосибирск» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 450 руб., уплаченную им за сумку для ноутбука, ввиду недостатков товара, неустойку 1 593 руб., расходы на почтовые услуги 26 руб., расходы на юридические услуги 750 руб., разницу в цене товара 620 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. При подаче в суд искового заявления цена иска истцом определена в размере 3 439 руб.
 
    Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Жданов А.Ф. В частной жалобе просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25 марта 2013 года отменить, направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
 
    В обоснование доводов частной жалобы, указывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда, содержащееся в иске в числе прочих исковых требований материального характера, является неимущественным требованием, в связи с чем согласно ч.3 ст.23, 24 ГПК РФ и п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17, данный иск подлежит рассмотрению районным судом.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
 
    Руководствуясь положениями п.5 ч.1 ст.23, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья пришел к выводу, что цена иска Жданова А.Ф. составляет менее 50 000 руб., в связи чем иск подлежит возврату со всеми приложенными документами.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
 
    Статьей 91 ГПК РФ регламентирован порядок определения цены иска.
 
    Согласно пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    Как следует из представленного материала, Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «е2е4 Новосибирск» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика 450 руб., уплаченных за товар, неустойку 1 593 руб., расходы на почтовые услуги 26 руб., расходы на юридические услуги 750 руб., разницу в цене товара 620 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав как потребителя, в размере 10 000 руб. Таким образом, цена иска не превышает 50 000 руб.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судья пришел к правильному выводу о неподсудности спора районному суду, поскольку цена иска, исходя из имущественного спора, не превышает 50 000 руб. При этом требование о компенсации морального вреда в данном случае производно от вышеуказанного имущественного требования, в связи с чем правила о подсудности, регламентированные частью 3 статьи 23 ГПК РФ, в данном случае не применяются.
 
    Не противоречит этот вывод и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так как требования о компенсации морального вреда в данном случае вытекают из имущественных требований, подсудных мировому судье, и не являются самостоятельными требованиями, как это предполагается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном токовании норм процессуального права.
 
    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
 
    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия    
 
    ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Определение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Жданова А.Ф. -без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи