Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4103/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 22.07.2021 дело по апелляционной жалобе Бялькиной Надежды Мартыновны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28.04.2021, которым отказано в иске Бялькиной Надежды Мартыновны к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми об обязании произвести перерасчет пенсии и выплатить недополученную сумму пенсии,

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бялькина Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику о перерачсете пенсии и выплате недополученных сумм пенсии в размере 5 102 612,54 руб.

В обоснование иска указано, что истец является получателем пенсии по старости с <Дата обезличена> в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 20.11.1990 N 340- 1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". С <Дата обезличена> оценка пенсионных права истца произведена по общему стажу из расчета 35 лет такового. Считает, что с учетом включения периода обучения в профучилище с <Дата обезличена> ее стаж составит 37 лет, что дает право на перерасчет пенсии с учетом стажевого коэффициента по общему трудовому стажу 0,72, а по специальному стажу по Списку N 2 - 0,68.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что истец не имеет стажа по Списку N 2. Работа истца в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности "..." отнесена в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая о его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является получателем пенсии по старости с <Дата обезличена> на основании части 1 статьи 14 Закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О государственных пенсиях в РСФСР" по достижении 50 лет за работу в районах Крайнего Севера. При назначении пенсии учтен общий трудовой стаж истца продолжительностью 32 года 7 мес., стаж работы в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 года 5 мес. 9 дней, льготный стаж 12 лет. 2 мес. 18 дней, заработок за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г.

Из трудовой книжки истца и материалов пенсионного дела следует, что Бялькина Н.М. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> обучалась в Профтехучилище, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>г. зачислена на работу СУ-17 Стройтреста в качестве ...; с <Дата обезличена>г. принята ...; с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. переведена ... <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>г. принята в эмалировочный цех (...; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> принята ... <Номер обезличен>; с <Дата обезличена> принята переводом в домоуправление Центральное ЖКХ Горняцкое на должность ..., <Дата обезличена> уволена по уходу за ребенком дошкольного возраста; с <Дата обезличена> принята на должность ... <Номер обезличен>; <Дата обезличена> уволена по воспитанию ребенка дошкольного возраста; <Дата обезличена> принята на работу в качестве ..., <Дата обезличена>г. уволена по уходу за ребенком дошкольного возраста; с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. принята в мехцех <Номер обезличен> ...; с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. принята в СУ-4 ...; с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. работала в УМТС объединения "Воркутауголь" (АО "Воркутауголь") ....

Наличие стажа по Списку N 2 у истца судом не установлено.

Профессия истца - машинист козлового крана не предусмотрена ни Списком N 2 от 26.01.1991, ни Списком N 2 от 22.08.1956.

За назначением пенсии за работу, относящуюся к Списку N 2 в соответствии с п. "б" ст. 12 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а также пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Бялькина Н.М. в пенсионный орган не обращалась.

Стаж работы истца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности машиниста козлового крана отнесен к специальному стажу (льготной работе) по ст. 12 "в" Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", что также предусмотрено пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Оценка пенсионных прав истца произведена путем конвертации по общему стажу в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", исходя из имеющегося общего стажа 35 лет 3 мес. 22 дня и стажа работы в районах Крайнего Севера продолжительностью 29 лет года 00 месяца 12 дней.

Специальный стаж определен 23 года 6 м. 1 день.

При исчислении размера пенсии стажевый коэффициент составил: исходя из общего стажа ...; исходя из специального стажа - ...

При этом судом указано, что истец исчисляет стажевый коэффициент по специальному стажу 0,68 неверно, поскольку истец учитывает требуемый стаж 10 лет, тогда как в соответствии с основанием назначения пенсии (пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), с учетом стажа в РКС, требуемый стаж составляет 15 лет.

Исчисление (перерасчет) пенсии Бялькиной Н.М. на 01.01.2002 произведен по наиболее выгодному для нее варианту - по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ по общему стажу, что подтверждается представленным ответчиком расчетом (л.д. 38-40).

При этом судом указано, что при расчете пенсии с применением пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ включение периодов обучения в страховой стаж не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы истца, приведенные в том числе в апелляционной жалобе, о том, что с учетом включения периодов обучения ее стаж составит 37 лет, а стажевый коэффициент соответственно 0,72, основаны на неправильном толковании норм пенсионного законодательства.

Предметом иска является оценка пенсионных прав истца в соответствии с п. 3 либо п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" по общему либо специальному стажу.

Включение периодов обучения в общий трудовой стаж истца для перерасчета пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" по общему стажу не предусмотрено.

Изложенные правовые позиции следуют также из судебной практики Верховного Суда РФ (определение N 51-В04-4), включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2004 года, где указано, что включение периода учебы в общий трудовой стаж в целях оценки пенсионных прав по общему стажу не предусмотрено п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ. При оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бялькиной Надежды Мартыновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка