Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-4103/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-4103/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Вишневской С.С.,
судей Рыженко О.В., Коржевой М.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к П.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 февраля 2021 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворены. Взыскана с П.М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N ПОТС/810/11651 от 21 марта 2013 года за период с 21 апреля 2015 года по 19 декабря 2018 года в размере 493053,45 рубля, в том числе: 214675,92 рублей - задолженность по основному долгу; 278377,53 рублей - проценты на непросроченный основной долг. Взыскано с П.М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в счет возврата уплаченной государственной пошлины 8130,53 рублей.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя П.М.А. - К.Д.В., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с настоящим иском к П.М.А., в обоснование исковых требований указав, что 21 июня 2013 года между акционерным обществом "ОТП Банк" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 260000 рублей с процентной ставкой 35,9% годовых на срок 60 месяцев. С 21 апреля 2015 года ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 декабря 2018 года составляет 493053,45 рубля, из них: 214675,92 рублей задолженность по основному долгу и 278377,53 рублей начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом. В дальнейшем, 19 декабря 2018 года банк уступил права требования задолженности истцу на основании договора уступки права требования N 04-08-04-03/92. Просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору и проценты за пользование кредитом за период с 21 апреля 2015 года по 19 декабря 2018 года в размере 493053,45 рубля, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размер 8130,53 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить срок исковой давности.
Представитель ответчика П.М.А. - К.Д.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2013 года между акционерным обществом "ОТП Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N ПОТС/810/11651 на предоставление кредита, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 260000 рублей с процентной ставкой 35,9% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредитного обязательства должно было осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком кредитного договора.
С 21 мая 2015 года по 19 декабря 2018 года ответчик условия договора не выполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 493053,45 рубля, из них: 214675,92 рублей сумма задолженности по основному долгу; 278377,53 рублей сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом.
19 декабря 2018 года между акционерным обществом "ОТП Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" заключен договор уступки прав требований N 04-08-04-03/92, по условиям которого право требования по договору, в том числе по кредитному договору N ПОТС/810/11651 от 21 июня 2013 года, переданы обществу с ограниченной ответственностью "Феникс". Сумма приобретенного права требования по договору составила 493053,45 рубля.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
Разрешая требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании с П.М.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" передано право требования задолженности с П.М.А. в сумме 493053,45 рубля, которую она не погасила, взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 8130,53 рублей.
При этом, суд первой инстанции исходил из факта заключения кредитного договора, нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, в связи с чем суд признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Разрешая заявленные исковые требования, суд указал на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
В нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены доводы, по которым суд, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд срок исковой давности не пропущен.
Согласно подписанному кредитором и заемщиком графику платежей, кредит подлежал возврату посредством уплаты ежемесячных платежей, состоящих из основного долга и процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно представленному истцом расчету задолженности и графику погашения по кредитному договору с 21 апреля 2015 года ответчик не исполняет принятых на себя обязательств.
25 июля 2019 года мировой судья судебного участка N 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края вынесла судебный приказ о взыскании с П.М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 493053,45 руб. 07 августа 2019 года судебный приказ отменен.
Исковое заявление подано истцом в суд 2 декабря 2020 года, при указанных обстоятельствах по требованиям о взыскании задолженности и процентов, подлежащим уплате ответчиком до 8 апреля 2018 года, истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно графику платежей, основной долг и проценты, подлежащие уплате в период с 8 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года составляют 29360,95 рублей, задолженность по уплате процентов с 22 июня по 19 декабря 2018 года из расчета основного долга 27623,39 руб. и 35,9 % годовых составляет 5410,77 рублей. Всего общая сумма подлежащая взысканию составляет 34771,72руб.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1243 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского районного суда Приморского края от 24 февраля 2021 года изменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к П.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с П.М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 34771,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 243 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
