Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-4103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

06 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Хотеева Владислава Валерьевича, представителя ИП Хотеева Владислава Валерьевича по доверенности Гурского Романа Вячеславовича, апелляционной жалобе Карпова Романа Алексеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2019г., которым постановлено:

Исковые требования Карпова Романа Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Хотеева Владислава Валерьевича в пользу Карпова Романа Алексеевича убытки в сумме 769 106 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Хотеева Владислава Валерьевича в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 11 191, 60 руб.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Карпов Р.А. обратился в суд с иском к ИП Хотееву В.В., ООО "Автобай", в котором, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на ремонт автомобиля в сумме 1305365 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за отсутствие удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что 14.02.2019г. между истцом и ответчиком ИП Хотеевым В.В. через агента ООО "Автобай" в <адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1190000 руб. Обязательства по оплате товара истцом были исполнены в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю.

03.03.2019г. истец, находясь в <адрес>, завел автомобиль и обнаружил, что из-под панели приборов пошел дым, образовалось пламя, которое привело к внутреннему возгоранию транспортного средства. Истец заглушил двигатель, покинул салон автомобиля, вызвал сотрудников МЧС, которые ликвидировали пожар. Причиной пожара явилось короткое замыкание проводов, расположенных внутри приборной панели автомобиля. В результате пожара произошло оплавление пластиковых элементов приборной панели с частичной потерей ее целостности, оплавление бортового компьютера, оплавление изоляции алюминиевых проводников с полной потерей целостности, частичное оплавление руля автомобиля, обугливание обшивки крыши, оплавление расположенных на потолке пластиковых элементов кнопок управления, оплавление обшивки переднего правого сидения. Лобовое стекло было закопчено изнутри, в верхней части разрушено; боковые стекла были закопчены изнутри.

Из заключения ООО "Судебная экспертиза", проведенного по обращению истца, следует, что очаг возгорания располагался в электрическом дополнительном подогревателе автомобиля. Причиной возгорания явилось короткое замыкание электрического дополнительного подогревателя, вызванное производственным дефектом, выразившимся в неисправности системы климат-контроля. По мнению истца, проданный ему автомобиль <данные изъяты> обладал существенным недостатком, связанным с работой электрического дополнительного подогревателя, возгорание которого привело к невозможности использования автомобиля по назначению и создало существенную опасность для жизни и здоровья истца, привело к причинению ему имущественного ущерба. Заключая договор, истец не имел возможности выявить неисправность электропроводки, поскольку визуально это сделать невозможно.

23.04.2019г. истец направил в адрес ответчика ИП Хотеева В.В. уведомление об отказе от договора в связи с существенным недостатком переданного покупателю товара и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства. В установленный срок требование покупателя исполнено не было. Истцом было принято решение восстановить поврежденный в результате возгорания автомобиль. Согласно отчету ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1305365 руб. Нарушение, по мнению истца, его прав со стороны ответчика, причинение ущерба истцу и послужило основанием обращения истца в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Карпов Р.А., а также ответчик ИП Хотеев В.В. и его представитель по доверенности Гурский Р.В., подав на решение апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ИП Хотеев В.В. и его представитель просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов в апелляционной жалобе указывают на отсутствие доказательств наличия в проданном истцу автомобиле существенного скрытого недостатка производственного характера, который установил суд и признал, что этот недостаток имел место до передачи автомобиля истцу. По мнению ответчика, суд неправильно оценил доказательства, в результате чего неправильно и неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает неправильным вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". По мнению ответчика, истец приобрел автомобиль и использовал его в коммерческих целях.

В апелляционной жалобе истец Карпов Р.А. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1305365 руб., штраф в размере 677682 руб. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд неправильно определилразмер ущерба, данный размер следовало определять согласно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По мнению истца, суд необоснованно снизил размер штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.02.2020г. апелляционные жалобы ответчика ИП Хотеева В.В., представителя ответчика ИП Хотеева В.В. по доверенности Гурского Р.В., истца Карпова Р.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.10.2019г. оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.02.2020г. отменено, дело направлено в Ярославский областной суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Хотеева В.В. о необходимости участия в деле в качестве соответчика производителя автомобиля <данные изъяты> основанием для отмены или изменения обжалуемого решения являться не могут. Соответствующее ходатайство представителя истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц. Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и являющиеся основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2021г. представитель истца заявил об отсутствии претензий к производителю автомобиля. Именно к продавцу транспортного средства истец предъявил требования, исходя из наличия соответствующих прав, предоставленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 393, оборот, т. 2).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2019г. между продавцом ответчиком ИП Хотеевым В.В. через агента ООО "Автобай", действующего от имени и за счет продавца и покупателем истцом Карповым Р.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1190000 руб. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ст. 1005 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ). Из условий договора купли-продажи от 14.02.2019г. следует, что гарантия качества на товар продавцом покупателю предоставлена не была.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Хотеева В.В. о том, что отказ истца от гарантийного обслуживания освобождает продавца от ответственности при выявлении скрытых недостатков товара, судебной коллегией отклоняются. Согласно материалам дела, 03.03.2019г. примерно в 11:00 часов по адресу: <адрес> после того, как Карпов Р.А. завел автомобиль, из-под панели приборов пошел дым и появилось пламя. Из материала проверки по факту пожара, оформленного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому и Ворошиловскому районам ОНД и ПР по г.Ростову-на-Дону, следует, что очаг пожара располагался внутри салона автомобиля <данные изъяты>, под панелью приборов. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки. В результате возгорания автомобиля <данные изъяты> оплавились пластиковые элементы приборной панели с частичной потерей целостности; корпус бортового компьютера оплавлен в своей верхней части; внутри приборной панели наблюдается оплавление изоляции алюминиевых проводников с полной потерей своей целостности; руль автомобиля частично оплавлен в части, максимально приближенной к очаговой зоне; обшивка крыши обуглена преимущественно над очаговой зоной; пластиковые элементы кнопок управления, расположенные на потолке, оплавлены; лобовое стекло закопчено изнутри, в верхней части разрушено; боковые стекла автомобиля закопчены изнутри, сохранились без термических повреждений; обшивка переднего правого сиденья оплавлена, на левом сиденье сохранилась; при удалении от очаговой зоны степень термических повреждений уменьшается, так как задняя часть салона автомобиля сохранилась без термических повреждений.

В целях установления причины возгорания автомобиля <данные изъяты> Карпов Р.А. обратился в ООО "Судебная экспертиза". Заключением ООО "Судебная экспертиза" от 11.06.2019г. N 18/19 установлено, что на передней панели, лобовом стекле над передней панелью, на обшивке салона над передней панелью имелись следы термического воздействия в виде оплавлений, деформаций. На всех деталях салона автомобиля имелись наслоения темного цвета. Резиновые и пластмассовые детали и элементы кузова в районе средней части передней панели имели следы термического воздействия в виде частичного и полного выгорания, а также в виде оплавлений. Очаг наибольшего выгорания и оплавления деталей располагался в средней части под панелью приборов. В целях выявления причины возгорания специалистом был выполнен демонтаж панели приборов. В ходе дальнейшего исследования с автомобиля <данные изъяты> был демонтирован блок управления климатконтролем и электрический дополнительный подогреватель. Данные элементы располагались в средней части панели приборов и имели максимальные повреждения в виде оплавлений. Следовательно, очаг возгораний располагался в районе расположения электрического дополнительного подогревателя.

Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза" от 11.06.2019г. N 18/19, наибольшие термические повреждения имел электрический дополнительный подогреватель, расположенный в средней части под панелью приборов, за блоком управления климатконтролем. Следовательно, очаг воспламенения так же располагался в средней части под панелью приборов, за блоком управления климатконтролем. Причиной самопроизвольного возгорания стало короткое замыкание в электрическом дополнительном подогревателе, которое произошло после запуска двигателя. Какие-либо внешние источники возгорания при осмотре салона автомобиля <данные изъяты> специалистом установлены не были. Также указанным заключением установлено, что водитель автомобиля Карпов Р.А. не совершал каких-либо действий, направленных на возгорание своего автомобиля. При покупке автомобиля не было отмечено каких-либо повреждений деталей и механизмов, которые могли бы свидетельствовать о том, что причиной возгорания могли послужить действия третьих лиц или непреодолимой силы. Данным заключением исключен: эксплуатационный дефект в качестве возможной причины возникновения выявленной неисправности; нарушение правил технического обслуживания автомобиля в качестве причины возгорания автомобиля. В ходе проведенного исследования сделан вывод о том, что причиной возгорания автомобиля <данные изъяты> явилось короткое замыкание электрического дополнительного подогревателя. Причиной короткого замыкания и самовозгорания автомобиля явился производственный дефект, выразившийся в неисправности системы климатконтроля. Заключение ООО "Судебная экспертиза" от 11.06.2019г. N 18/19 соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ и обоснованно принято судом в качестве доказательства производственного дефекта принадлежавшего истцу автомобиля - недостатка товара, возникшего до передачи товара потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095-1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1-4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении ООО "Судебная экспертиза" от 11.06.2019г. N 18/19 и свидетельствующих о возникновении недостатка товара, возникшего после передачи товара потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было. Представленное представителем ответчика ИП Хотеева В.В. в суд апелляционной инстанции рецензионное заключение ИП ФИО2 от 15.07.2021г. N 4515-2, выводов о наличии производственного дефекта автомобиля <данные изъяты> не опровергает и по существу сводится к критике заключения ООО "Судебная экспертиза" от 11.06.2019г. N 18/19 на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом, доказательств возможности ИП ФИО2 осуществлять деятельность на основании ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика ИП Хотеева В.В. представлено не было. При указанных обстоятельствах, рецензионное заключение ИП ФИО2 от 15.07.2021г. N 4515-2 в качестве доказательства отсутствия производственного дефекта автомобиля <данные изъяты>, а также в качестве доказательства недопустимости заключения ООО "Судебная экспертиза" от 11.06.2019г. N 18/19, судебной коллегией не принимается.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Кроме письменного доказательства - заключения ООО "Судебная экспертиза" от 11.06.2019г. N 18/19, отвечающего требованиям об относимости и допустимости, в судебном заседании 31.10.2019г. проводивший исследование при составлении заключения ООО "Судебная экспертиза" от 11.06.2019г. N 18/19 эксперт-техник ФИО3 подтвердил производственный дефект автомобиля <данные изъяты>, выразившийся в неисправности системы климатконтроля и приведший к возгоранию автомобиля 03.03.2019г.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГК РФ). Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - в судебном заседании 09.07.2021г. стороны заявили о несогласии назначения по делу экспертизы, в том числе, пожарно-технической (л.д. 393, т. 2) и наличии достаточных доказательств для разрешения дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно заключению ИП ФИО1 от 08.07.2019г. N 143, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату события без учета износа заменяемых деталей составляет 1305365 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 1228400 руб., стоимость годных остатков - 459294 руб. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о полной гибели в результате возгорания принадлежащего истцу автомобиля, поскольку ремонт автомобиля превышает его доаварийную стоимость. Судом с ответчика ИП Хотеева В.В., как продавца по договору купли-продажи от 14.02.2019г. в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере 769106 руб. (1228400 руб. - 459294 руб.). Взыскание убытков в большем размере, в частности, в сумме расходов на восстановительный ремонт - 1305365 руб. влечет неосновательное обогащение на стороне истца и необоснованное ограничение прав ответчика. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца в указанной части отсутствуют. При этом, факт продажи истцом автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 23.03.2020г. - после вынесения обжалуемого решения, основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являться не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец приобретал автомобиль не для личных, семейных, домашних нужд, а для предпринимательской деятельности, в связи с чем, судом к спорным правоотношениям необоснованно применен Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о использовании приобретенного истцом по договору купли-продажи от 14.02.2019г. автомобиля в целях извлечения прибыли, поскольку данный статус не препятствует истцу приобретать и использовать автомобиль для личных, семейных, бытовых нужд в качестве средства передвижении, в том числе, для проезда до места работы, отпуска. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Как следует из заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 14.02.2019г., истец заключил данный договор как физическое лицо без указания на статус индивидуального предпринимателя. Основные виды деятельности истца не предусматривают осуществление перевозок. Достоверных и достаточных доказательств об использовании истцом указанного автомобиля в коммерческих целях, связанных непосредственно с предпринимательской деятельностью, суду представлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права истца, длительность его нарушения, а также ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца в указанной части отсутствуют.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционные жалобы сторон не содержат. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хотеева Владислава Валерьевича, представителя ИП Хотеева Владислава Валерьевича по доверенности Гурского Романа Вячеславовича, апелляционную жалобу Карпова Романа Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка