Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4103/2021

13 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-1529/2021 Центрального районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Олемского Владимира Николаевича к МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Олемского В.Н. на решение Центрального районного суда

г. Воронежа от 27.04.2021

(судья Багрянская В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Олемской В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и УФК по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением суда от 22.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 44).

Определением суда от 14.12.2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Воронежской области на надлежащих - МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 71-72).

Определением суда от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Воронежской области (л.д. 109-110).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что 24.01.2019 постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. N он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.04.2019 постановление от 24.01.2019 и решение от 26.02.2019 оставлены без изменения. Решением Воронежского областного суда от 03.02.2020 постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. N от 24.01.2019 и решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.04.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В процессе административного производства истцу была оказана юридическая помощь по подготовке жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, апелляционной жалобы на постановление об административном правонарушении и решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа, в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в общей сумме 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 890 рублей, оплаченной при подаче в суд настоящего искового заявления.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27.04.2021 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 133-137).

В апелляционной жалобе Олемской В.Н. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 144-145).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2019 постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. N истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.04.2019 постановление от 24.01.2019 и решение от 26.02.2019 оставлены без изменения.

Решением Воронежского областного суда от 03.02.2020 постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. N от 24.01.2019 и решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.04.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В процессе административного производства истцу была оказана юридическая помощь по подготовке жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, апелляционной жалобы на постановление об административном правонарушении и решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа, в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из решения Воронежского областного суда от 03.02.2020, 24.01.2019 в 05 часов 10 минут по адресу: г.Воронеж, ул. Димитрова, д. 81, с использованием специального технического средства "Фотофиниш", имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение п.п. 1.3 и 6.12 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки Лада 219010 госнмер К 026 ВЕ 136, собственником (владельцем) которого является Олемской В.Н.

Согласно выписке из постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 14.12.2018 о продлении срока содержания под стражей, срок содержания обвиняемого Олемского В.Н. под стражей продлен до 17.02.2019 включительно, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Олемской В.Н. на момент фиксации правонарушения автомобилем не управлял, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Тот факт, что истец в момент фиксации правонарушения не управлял принадлежащим ему транспортным средством, подтверждается договором аренды транспортного средства с последующим выкупом от 20.07.2018, заключенным между истцом и ИП Мишустиным Г.Н.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей

151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи

1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина,

В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями должностного лица государственного органа и наступившими убытками.

Отказывая Олемскому В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, не подтвержден факт незаконности действий должностного лица, а также наличия причинной связи между противоправными действиями должностного лица государственного органа и наступившими убытками. Также истцом не представлено суду доказательств наличия противоправности в действиях сотрудника органа внутренних дел, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности и наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел и причиненным вредом.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных выше обстоятельств, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, установленные и изложенные выше обстоятельства о том, что 24.01.2019 в 05 часов 10 минут по адресу: <адрес>, с использованием специального технического средства "Фотофиниш", имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение

п.п. 1.3 и 6.12 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки Лада 219010 госнмер К 026 ВЕ 136, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудника органов внутренних дел, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца по делу.

Так, в силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено ГИБДД подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому ГИБДД для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Старший инспектор ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецов Д.В., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, на основании данных видеофиксации, вынес постановление о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям техническим средством видеофиксации, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение правил дорожного движения автомобилем марки ВАЗ 219010 г/н N, собственником которого является истец.

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства, принадлежащего лицу, и привлекли к ответственности истца.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

При этом предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и сопряженные с этими действиями расходы истца были связаны с передачей истцом своего транспортного средства в пользование другому лицу, которое допустило нарушение Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при составлении протокола N от 24.01.2019 старший инспектор Кузнецов Д.В. действовал в рамках закона, неправомерный характер его действий не установлен, причинно-следственная связь между действиями указанного лица и неблагоприятными имущественными последствиями, наступившими для истца, не установлена, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и компенсации морального вреда, поскольку лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в рамках административного законодательства. При этом факт отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности и прекращении производства по делу не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Олемского Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка