Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4103/2021

судья Глебова А.Н.N 33-4103/2021 УИД 24RS0046-01-2018-001079-64 2.202г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 31 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорной Анастасии Георгиевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная больница N 3", Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненной вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи,

с заявлением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы,

с заявлением Нагорной Анастасии Георгиевны о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Нагорной Анастасии Георгиевны,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная больница N 3" в пользу Нагорной Анастасии Георгиевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" в пользу Нагорной Анастасии Георгиевны расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная больница N 3" в пользу ГБУЗ "Иркутское областное судебно-медицинской экспертизы" в счет оплаты судебной экспертизы 5 126 руб. 44 коп.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" в пользу ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет оплаты судебной экспертизы 12 816 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛА:

решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 г., с учетом определения от 20 декабря 2019 г. об исправлении описки, исковые требования Нагорной А.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать с КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в пользу Нагорной А.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований Нагорной А.Г. о взыскании с КГБУЗ ""Краевая клиническая больница" штрафа отказано. В удовлетворении исковых требований Нагорной А.Г. к КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница N 3" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г. указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Нагорной А.Г. к КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница N 3" о взыскании морального вреда, в отмененной части принято новое решение, взыскана с КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница N 3" в пользу Нагорной А.Г. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. Это же решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного с КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в пользу Нагорной А.Г., с КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в пользу Нагорной А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Нагорной А.Г., КГБУЗ "Краевая клиническая больница" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Нагорной А.Г., КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница N 3" - без удовлетворения.

ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 17 943 руб. 42 коп., мотивируя требование тем, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 г. расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях, однако до настоящего времени оплата за производство экспертизы в части суммы 17 943 руб. 42 коп. не произведена.

Нагорная А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница N 3", КГБУЗ "Краевая клиническая больница" судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного дела понесла расходы на оплату услуг представителей в общем размере 175 000 руб., которые просила возместить за счет ответчиков.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Нагорная А.Г. просит изменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права в части разрешения вопроса о возмещении расходов истца на оплату услуг представителей, увеличить размер подлежащей взысканию суммы указанных издержек до 175 000 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для их уменьшения, нарушение судом требований разумности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы истца Нагорной А.Г. представляли представители - адвокаты Р.М.С., действовавшая на основании ордера от 20 марта 2018 г (т. 1, л.д. 136), и К.Н.С., действовавшая на основании ордера от 5 сентября 2018 г (т. 2, л.д. 24).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены: соглашение от 26 января 2018 г., заключенное между Р.М.С., К.Н.С. (поверенные) и Нагорной А.Г. (доверитель), по которому поверенные приняли на себя обязательства оказать юридическую помощь заказчику в связи с оказанием ей медицинской помощи в КГБУЗ "Красноярская клиническая больница", КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница N 3", КГБУЗ "Краевая межрайонная клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона", КГБУЗ "Краевая межрайонная клиническая больница N 7" в период с 29 июня 2015 г. по 6 октября 2017 г., предусматривающий, что доверитель выплачивает поверенным 25% от любой суммы, полученной от медучреждений в качестве возмещения вреда (морального и/или материального) или иных выплат, связанных с событием; акт об оказании юридической помощи от 12 мая 2020 г., чек-ордер от 12 мая 2020 г. об оплате Нагорной А.Г. 175 000 рублей за оказание юридических услуг.

Протоколами судебных заседаний от 20 марта 2018 г., 3 апреля 2018 г., 5 сентября 2018 г., 9, 12 и 19 сентября 2018 г., 29 ноября и 11 декабря 2018 г., 18 сентября 2019 г., подтверждено участие представителей Нагорной А.Г. - Р.М.С.., К.Н.С. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а также 17 февраля 2020 г. в суде апелляционной инстанции.

Представитель Нагорной А.Г. - К.Н.С. участвовала 4 августа 2020 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб сторон.

Представляя интересы истца Нагорной А.Г. представители знакомились с материалами дела и медицинской документацией, готовили письменные пояснения по иску, ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, привлечении третьих лиц, уточнении исковых требований, истребовании доказательств, также были проведены работы по подготовке апелляционной и кассационной жалоб, возражений на жалобы, поданные другими участниками процесса, заявление о взыскании судебных издержек.

Представитель Нагорной А.Г. - К.Н.С. участвовала 15 февраля 2021г. в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление Нагорной А.Г., суд первой инстанции, проанализировав указанные положения процессуального закона, исходил из того, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, услуги представителями истца фактически оказаны, размер понесенных расходов и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами.

В связи с чем, оценив объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и присутствие в судебных заседаниях, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что полное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем удовлетворил их частично, взыскав в пользу истца с ответчиков названные издержки в общем размере 70 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям заявителя частной жалобы размер взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме не отвечают требованиям разумности, а также объему защищенного права по настоящему делу, объему фактически оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем, правомерно счел необходимым снизить их размер.

Из материалов дела видно, что судебные заседания 20 марта 2018 г., 03 апреля 2018 г. и 05 сентября 2018 г. в суде первой инстанции, в которых принял участие представители Нагорной А.Г. - К.Н.С. и Р.М.С. длились не более часа, были отложены на стадии разрешения ходатайств сторон, при этом не оглашалось исковое заявление, не заслушивались объяснения сторон, не допрашивались свидетели либо эксперты, не исследовались материалы дела, а с учетом мнения участников процесса разрешались отдельные процессуальные вопросы: дважды назначение судебной экспертизы, принятие уточненного иска, привлечение третьих лиц.

Принимая во внимание объем фактически оказанной Нагорной А.Г. по материалам дела представителями Р.М.С., К.Н.С. юридической помощи, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма издержек на оплату представительства обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является несоразмерной объему фактически оказанной юридической помощи, оснований для ее увеличения не усматривает.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия находит, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюдены, и законных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Нагорной Анастасии Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка