Определение Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2020 года №33-4103/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4103/2020
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 15 декабря 2020 года частную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" Гнеденковой В.Ю. на определение <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу <адрес> об обязании в срок до <Дата> организовать обследование, предшествующее разработке декларации безопасности, в отношении гидротехнического сооружения - гидроузел на <адрес>, а также произвести расчет вероятного вреда в случае аварии гидротехнического сооружения и согласовывать его в установленном порядке с Министерством природных ресурсов <адрес>,
установил:
решением Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата> постановлено:
иск Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора к Акционерному обществу <адрес> удовлетворить.
Обязать Акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" в срок до <Дата> организовать обследование, предшествующее разработке декларации безопасности, в отношении гидротехнического сооружения - гидроузел на <адрес>, а также произвести расчет вероятного вреда в случае аварии гидротехнического сооружения и согласовывать его в установленном порядке с Министерством природных ресурсов <адрес>.
Взыскать с Акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей (т.1 л.д. 96-100).
На основании исполнительного листа, выданного <адрес> ФС N от <Дата>, возбуждено исполнительное производство N-ИП (т.1 л.д. 108-117, т.2 л.д. 62-82).
Определениями Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата>, от <Дата> заявления АО "ЗабТЭК" о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворены, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <Дата>, а затем до <Дата> (т.1 л.д. 228-230, 260-262).
<Дата> представитель <адрес> обратился в суд с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, ссылаясь на следующее. АО "ЗабТЭК" осуществляло эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры <адрес>, в том числе гидроузла на <адрес> на основании концессионного соглашения, действовавшего в период с <Дата> по <Дата>. Данное соглашение прекратило свое действие, новое соглашение не заключено. АО "ЗабТЭК" не является собственником и эксплуатирующей организацией гидроузла на <адрес>, в связи с чем, исполнение вынесенного судом решения не представляется возможным и оно подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т.2 л.д. 1-2).
Судом постановлено вышеприведенное определение (т.2 л.д. 173-174).
Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель АО "ЗабТЭК" Гнеденкова В.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить. АО "ЗабТЭК" осуществляло эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры <адрес>, в том числе гидроузла на <адрес>, на основании концессионного соглашения, действовавшего в период с <Дата> по <Дата>. Данное соглашение прекратило свое действие, а новое соглашение не заключено. Считает, что согласно п. 7 постановления Правительства РФ от <Дата> N "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" отсутствуют законные основания для получения декларации безопасности ГТС. АО "ЗабТЭК" не является собственником и эксплуатирующей организацией гидроузла на <адрес>, в связи с чем, исполнение решения суда не представляется возможным. Согласно п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (т. 2 л.д. 180-182).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что <адрес> доказательств, подтверждающих факт передачи объекта концессионного соглашения в течение 5 рабочих дней со дня прекращения действия соглашения, представлено не было. Из представленных суду документов следует, что АО "ЗабТЭК" является организацией эксплуатирующей гидротехническое сооружение - гидроузел на <адрес> и оснований, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства у суда не имеется.
Соглашаясь с определением суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве").
Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 указанного Закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Решением <адрес> от <Дата> удовлетворен иск Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора к Акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания". На Акционерное общество <адрес> возложена обязанность в срок до <Дата> организовать обследование, предшествующее разработке декларации безопасности, в отношении гидротехнического сооружения - гидроузел на <адрес>, а также произвести расчет вероятного вреда в случае аварии гидротехнического сооружения и согласовывать его в установленном порядке с Министерством природных ресурсов <адрес>. С Акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей (т.1 л.д. 96-100).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного <адрес> ФС N от <Дата>, <Дата> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Петровск-Забайкальского РОСП Благих Т.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения - обязать Акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" в срок до <Дата> организовать обследование, предшествующее разработке декларации безопасности, в отношении гидротехнического сооружения - гидроузел на <адрес>, а также произвести расчет вероятного вреда в случае аварии гидротехнического сооружения и согласовывать его в установленном порядке с Министерством природных ресурсов <адрес> (т.1 л.д. 108-117, т.2 л.д. 62-82).
Определениями Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата>, от <Дата> <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <Дата>, а затем до <Дата> (т.1 л.д. 228-230, 260-262).
<Дата> постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> Благих Т.В. с АО "ЗабТЭК" взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <Дата> (т.2 л.д. 76-77).
<Дата> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> Благих Т.В. вынесено постановление о вручении АО "ЗабТЭК" постановления о взыскании исполнительского сбора (т.2 л.д. 81), в адрес должника направлены предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ о неисполнении решения суда, требование об исполнении решения суда в 7-ми дневный срок (т.2 л.д. 78-82).
Решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не приведено, и судом при рассмотрении заявления не установлено.
Доводы частной жалобы о прекращении действия концессионного соглашения, об отсутствии концессионного соглашения на данный период времени, в связи с чем, исполнение решения суда не представляется возможным, не свидетельствуют о фактической утрате возможности исполнения исполнительного документа, следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Согласно концессионному соглашению в отношении систем коммунальной инфраструктуры и объектов теплоснабжения от <Дата> заключенному между Комитетом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации ГО "<адрес>" (концедент) и ООО <адрес> (концессионер), концедентом во владение и пользование концессионеру на период с <Дата> по <Дата> переданы объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, в том числе гидротехническое сооружение.
В силу п. 6.2 концессионного соглашения, концессионер обязан использовать объект соглашения в установленном настоящим соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в п. 1 настоящего соглашения. Концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения. Концессионер обязан принять меры по соблюдению общих и обязательных требований по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, в том числе по декларированию безопасности гидротехнического сооружения.
Концессионер обязан учитывать объект соглашения на отдельном балансе и производить соответствующее начисление амортизации (п. 6.8 соглашения).
Согласно п. 9.4 соглашения, срок передачи концессионером концеденту объекта соглашения - не более 5 рабочих дней со дня окончания срока действия настоящего Соглашения либо дня его досрочного расторжения (т.1 л.д. 17-40).
Из ответа администрации ГО "<адрес>" от <Дата> на обращение прокуратуры следует, что после истечения срока действия концессионного соглашения от <Дата> имущество, в том числе гидротехническое сооружение, по акту приема - передачи не возвращалось. После окончания действия концессионного соглашения администрацией городского округа неоднократно направлялись письма и договоры аренды имущества в адрес <адрес> однако они не были подписаны и ответов на них получено не было. АО "ЗабТЭК" эксплуатирует гидротехническое сооружение на бездоговорных отношениях (т.2 л.д. 97).
Согласно акту осмотра от <Дата> заместителем Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора Хорлоевым Б.Ж. совместно с заместителем главы администрации ГО "<адрес>" Шестопаловым Н.Ю. произведен осмотр центральной котельной <адрес>, гидроузла на <адрес>. На момент осмотра центральная котельная не работает, подключена к гидротехническому сооружению, находящемуся на обслуживании АО "ЗабТЭК". В ходе осмотра установлено, что в акватории пруда находится сооружение водосброса, с помощью которого <адрес> при высоком уровне воды в пруде осуществляет сброс воды в отводящий канал русла реки Мыкырт (т.2 л.д. 109).
Из ответа заместителя генерального директора АО "ЗабТЭК" на требование Забайкальской межрайонной природоохранной прокуратуры от <Дата> следует, что альтернативного источника водоснабжения в <адрес> не имеется, водозаборная скважина находится в нерабочем состоянии. Договор водопользования на забор воды из пруда <адрес> отсутствует, поскольку <адрес> осуществляет эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры <адрес> без действующего концессионного соглашения. Администрации ГО "<адрес>" со стороны <адрес> направлен проект нового концессионного соглашения, но заявка на проведение торгов была отменена. Альтернативные предприятия для передачи в эксплуатацию имущества, принадлежащего Администрации ГО "<адрес>" с целью дальнейшей эксплуатации <адрес> не представлены (т.2 л.д. 106).
Из документов, представленных в материалы дела следует, что в период действия концессионного соглашения от <Дата> во владении и пользовании АО "ЗабТЭК" находились объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, в том числе гидротехническое сооружение - гидроузел на <адрес>. Обязанность, возложенная п. 6.2 указанного соглашения по принятию мер по соблюдению общих и обязательных требований по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, в том числе по декларированию безопасности гидротехнического сооружения <адрес> исполнена не была.
Также не исполнено до настоящего времени решение Петровск - Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата> о возложении на АО "ЗабТЭК" обязанности в срок до <Дата> организовать обследование, предшествующее разработке декларации безопасности, в отношении гидротехнического сооружения - гидроузел на <адрес>, а также произвести расчет вероятного вреда в случае аварии гидротехнического сооружения и согласовывать его в установленном порядке с Министерством природных ресурсов <адрес>, по исполнению которого должнику дважды предоставлялась отсрочка.
Доводы частной жалобы о том, что <адрес> не является собственником и эксплуатирующей организацией гидроузла на <адрес>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку после окончания срока действия концессионного соглашения объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, в том числе гидроузел на <адрес> в срок установленный соглашением администрации ГО "<адрес>" передан не был и по настоящее время находится в фактическом пользовании АО "ЗабТЭК", что опровергает невозможность исполнения решения суда и необходимость прекращения исполнительного производства.
Таким образом, судом первой инстанции по заявлению о прекращении исполнительного производства в соответствии с приведенными нормами права и на основании представленных доказательств не установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" Гнеденковой В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка