Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4103/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей В.А.Галенко, Г.Н.Кочукова
при секретаре Б.В.Шадрине
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Денисенко М. А. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2020 года по иску Денисенко М. А. к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные электрические сети" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Денисенко М.А. обратилась в суд с иском к МУП "КЭС" о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в связи с имевшим место 8 сентября 2019 года обрушением расположенной в районе села Хурбы Комсомольского района линии электропередач от поражения электрическим током погибла принадлежащая ей корова. Владелец объектов электросетевого хозяйства МУП "КЭС" ее претензию о возмещении причиненного вреда оставил без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика стоимость погибшего животного в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП "КЭС" в пользу Денисенко М.А. взыскан материальный ущеррб в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 816 рублей 61 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Денисенко М.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии в ее действиях грубой неосторожности и отсутствии доказательств причинения ей морального вреда, указывает, что в с.Хурбе отсутствуют специально отведенные для выпаса скота территории, корова непосредственно перед гибелью находилась под ее присмотром и контролем, смерть животного по объективным причинам причинила ей нравственные страдания. Кроме того, от реализации части даваемой коровой сельхозпродукции она имела утраченный по вине ответчика доход.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, истец письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что 8 сентября 2019 года во время выпаса Денисенко М.А. принадлежащей ей коровы наступила смерть животного вследствие его поражения электрическим током от обрушившейся линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, расположенной в районе дома <адрес>.
Содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, в число которых входила данная линия электропередач, на основании договора аренды муниципального имущества от 6 марта 2015 года N 1 осуществляет МУП "КЭС".
Обращение и претензия Денисенко М.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие гибели коровы, оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на неподтверждение достоверного размера вреда.
Согласно отчету специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 29 января 2020 года N 65 рыночная стоимость коровы, аналогичной погибшей, составляет 100 000 рублей.
Судом также установлено, что Денисенко М.А. выпас коровы при вышеприведенных обстоятельствах осуществляла с нарушением Правил благоустройства территории муниципального образования сельского поселения "Село Хурба", в частности, животное передвигалось без сопровождающего лица, без наблюдения владельца или уполномоченного им лица, в не отведенном для целей выпаса сельскохозяйственных животных месте.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 210, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, установив причинение Денисенко М.А. по вине МУП "КЭС" имущественного вреда, а также учтя, что истец при выпасе коровы не проявила должную осторожность и осмотрительность, допустив ее неконтролируемое со стороны владельца или иных лиц передвижение в не отведенном для этого месте, пришел к выводу, что грубая неосторожность Денисенко М.А. способствовала возникновению вреда, и вина сторон в гибели животного является равной, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о возмещении вреда в размере 50 % от заявленной суммы.
Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения поведением ответчика личных неимущественных прав Денисенко М.А. либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также наличия причинно-следственной связи между гибелью животного и ухудшением состояния здоровья истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно установил, что возникновению вреда в результате гибели коровы способствовала грубая неосторожность Денисенко М.А.
Судебная коллегия полагает, что в случае правильной оценки истцом складывающейся непосредственно перед поражением коровы электрическим током ситуации она имела возможность предотвратить наступление вышеуказанных последствий. В частности, место выпаса животного находилось в районе линии электропередач, являющейся источником повышенной опасности, взаимодействие с которым объективно может привести к летальному исходу, что не могло быть не очевидным для Денисенко М.А., в связи с чем, при должной осторожности и осмотрительности она с учетом складывающихся погодных условий могла принять заблаговременные меры к препровождению коровы в безопасное место, тем самым предотвратив ее гибель.
Опровержения данным обстоятельствам не представлено, как не подтверждено отсутствие в с.Хурбе Комсомольского района или в непосредственной близости от него мест для выпаса гражданами скота.
Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу гибелью коровы нравственных страданий также несостоятельны.
Как правильно указал суд первой инстанции, смерть животного в соответствии со статьей 137 ГК РФ свидетельствует о нарушении имущественных прав Денисенко М.А., причиненный гражданину таким нарушением моральный вред подлежит компенсации только в предусмотренных законом случаях (статья 151, пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).
В рассматриваемом случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, а доказательств несения истцом физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо ее нематериальных прав материалы дела не содержат.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что вырученные от реализации даваемой умершей коровой продукции средства были источником дохода Денисенко М.А., правового значения не имеет. Требования о взыскании упущенной выгоды истцом не заявлялось, и данное обстоятельство предметом судебного исследования и оценки не являлось.
Таким образом, аргументы Денисенко М.А. лишь выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Денисенко М. А. к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные электрические сети" о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи В.А.Галенко
Г.Н.Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
