Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-4103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-4103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романюк Р.В. к товариществу собственников недвижимости "Электрик - 65", Федотову Р.В. о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконными действий по созыву и проведению общего собрания, запрете предъявления решения общего собрания нотариусу, восстановлении в должности председателя товарищества собственников недвижимости по апелляционной жалобе Романюк Р.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Романюк Р.В., ее представителя адвоката Синельникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя товарищества собственников недвижимости "Электрик - 65",
Федотова П.И. - Чернову И.С., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Романюк Р.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Электрик - 65" (далее - ТСН "Электрик - 65"), Федотову П.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСН "Электрик - 65" от 5 августа 2018 года, признать незаконными действия Федотова П.И. по созыву и проведению общего собрания членов ТСН "Электрик - 65" 5 августа 2018 года, запретить Федотову П.И. предъявлять протокол указанного собрания для оформления нотариусами формы N Р14001, восстановить истца в должности председателя ТСН "Электрик-65".
В обоснование заявленных требований указано, что Романюк Р.В. являлась членом ТСН "Электрик-65" с 10 июня 2005 года и председателем ТСН "Электрик-65". Решением общего собрания членов ТСН "Электрик - 65" от 5 августа 2018 года прекращены полномочия истца как председателя, она также исключена из членов товарищества. По мнению истца, указанное общее собрание является недействительным, поскольку были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствовал кворум. О принятом на общем собрании решении истцу стало известно в мае 2019 года.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Романюк Р.В. отказано.
Романюк Р.В. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, согласно которым просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор приводит доводы, которые аналогичны указанным в иске, также выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводом суда о пропуске срока, предусмотренного для обжалования решения общего собрания.
Ответчик Федотов П.И., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романюк Р.В. являлась членом и председателем ТСН "Электрик-65".
5 августа 2018 года проведено общее собрание членов ТСН "Электрик-65", которым прекращены полномочия Романюк Р.В. как председателя ТСН "Электрик-65". На данном собрании присутствовал истец.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН "Электрик-65", оформленного протоколом от 5 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении производных требований о признании незаконными действий по созыву и проведению общего собрания и запрете предъявления решения общего собрания нотариусу, восстановлении в должности председателя товарищества собственников недвижимости.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции Романюк Р.В. подтвердила факт своего присутствия на общем собрании 5 августа 2018 года.
На основании пункта 14.3 Устава ТСН "Электрик-65" уведомление членов товарищества о проведении общего собрания осуществляется одним из следующих способов: посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, по телефону, путем направления уведомления по электронной почте или факсу, почтовым отправлением либо вручается лично.
Исходя из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющихся членами ТСН "Электрик-65", объявление о проведении общего собрания членов ТСН "Электрик-65" 5 августа 2018 года с повесткой дня, включающей в себя вопрос о переизбрании председателя товарищества, было вывешено на доске объявлений. Романюк Р.В. присутствовала на оспариваемом собрании.
Как следует из акта от 5 августа 2018 года, объявления, составленных Романюк Р.В., имеющихся в материалах проверок КУСП N от 2 июля 2019 года, N от 21 июня 2019 года, истцу были известны сведения о проведении 5 августа 2018 года общего собрания членов ТСН "Электрик-65" с повесткой дня о переизбрании нового состава правления и председателя ТСН "Электрик-65", выборах нового состава ревизионной комиссии, что не было опровергнуто истцом в судебном заседании суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Разрешая спор, учитывая, что истцу достоверно было известно об обжалуемом решении общего собрания ТСН "Электрик-65", поскольку Романюк Р.В. принимала в нем непосредственное участие 5 августа 2018 года, однако обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания только 12 ноября 2019 года, а также принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, ввиду того, что исковое заявление подано истцом за пределами установленного законом шестимесячного срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку с момента, когда она узнала о существовании протокола, которым оформлено собрание, до момента обращения не прошло шести месяцев, являются несостоятельными.
Истцом в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены суду достоверные доказательства того, что она была лишена возможности получить копию протокола оспариваемого общего собрания или ознакомиться с содержанием данного протокола в течение срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ. Таким образом, при должной внимательности, предусмотрительности и заинтересованности истец мог ознакомиться с содержанием протокола оспариваемого общего собрания и узнать о формулировке принятых решений в пределах установленного законом срока.
В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено и о его восстановлении истец не просил, доводы апелляционной жалобы относительно существа спора и принятая судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ копия протокола общего собрания членов ТСН "Электрик-65" от 26 августа 2018 года N 2 не могут служить основанием к отмене законного судебного акта, поскольку при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности правового значения не имеют.
Кроме того, в силу пунктов 14.1, 16.1 Устава ТСН "Электрик-65" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Полномочия председателя товарищества могут быть прекращены досрочно решением высшего органа товарищества в соответствии с его компетенцией.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Из протокола общего собрания членов ТСН "Электрик-65" от 5 августа 2018 года не следует, что инициатором данного собрания являлся Федотов П.И.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Романюк Р.В. о признании незаконными действий Федотова П.И. по созыву и проведению общего собрания членов ТСН "Электрик - 65" 5 августа 2018 года, запрете Федотову П.И. предъявлять протокол указанного собрания для оформления нотариусами формы N Р14001, восстановлении истца в должности председателя ТСН "Электрик-65".
Вместе с тем суд первой инстанции указал, что ТСН "Электрик-65" является ненадлежащим ответчиком.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Предметом спора по настоящему делу является законность процедуры общего собрания членов товарищества собственников недвижимости и принятые на нем решения, оформленные протоколом от 5 августа 2018 года.
Следовательно, истцом оспаривается решение гражданско-правового сообщества, являющегося юридическим лицом.
В пункте 103, абзаце 1 пункта 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.
Таким образом, требования истца обоснованно предъявлены к ТСН "Электрик-65", решение собрания участников которого фактически является предметом спора в настоящем деле.
Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции на правильность решения по существу принятого судебного акта не влияет, в связи с чем не является основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романюк Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
