Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4103/2020
11 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу ответчика АО "СК ГАЙДЕ"
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 года о возмещении судебных расходов,
принятое по гражданскому делу N 2-2054/18 по иску Селиверстова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения,
(судья Заева В.И.),
УСТАНОВИЛА:
Селиверстов Д.С. обратился с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании, с учётом уточнения требований, страхового возмещения в размере 30 238,60 рубля, неустойки - 45 962,67 рубля, штрафа - 15 119,30 рубля, компенсации морального вреда - 5000 рублей, судебных расходов на общую сумму 31 441 рубль (т. 1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 27-28).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.12.2018 уточнённый иск Селиверстова Д.С. удовлетворён частично, с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 30 238,60 рубля, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рулей, почтовые расходы - 441 рубль, расходы по оплате досудебной претензии - 2000 рублей, судебные расходы - 13000 рублей, а всего 61679 рублей. Также в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1930,37 рубля (т. 2 л.д. 35-43).
АО "СК ГАЙДЕ" обратилось в районный суд с заявлением о взыскании, с учётом дополнений, с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 048 рублей и судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 91-93, 131-132, 155-156).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.12.2019 названное заявление ответчика удовлетворено частично: суд взыскал с Селиверстова Д.С. в пользу АО "СК ГАЙДЕ" расходы на оплату услуг представителя в размере 742,50 рубля, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 166-171).
В частной жалобе представитель АО "СК ГАЙДЕ" просит это определение суда первой инстанции отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, взыскав с Селиверстова Д.С. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 73 048,66 рубля, указав, что заявленный размер судебных расходов является разумным, правовые основания для его снижения отсутствуют. По мнению апеллянта районный суд также необоснованно отказал в удовлетворении названного заявления в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку не учёл разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (т. 2 л.д. 189-193).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы ответчика и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых на оплату юридических услуг расходов, связанных с рассмотрением в целом гражданского дела, ответчиком представлены: копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с юридическим лицом - ООО "Эл Си Ай "Консалтинг", копии платёжных поручений: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 048,66 рубля и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, копия акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96-100, 106-108).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 22 Постановления Пленума N 1, пришёл к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению Селиверстовым Д.С. с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворённых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, также районный суд пришёл к мнению, что правовые основания для взыскания в пользу апеллянта расходов на оплату судебной экспертизы отсутствуют полностью.
При проверке доводов частной жалобы установлено, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключён между АО "Страховая компания ГАЙДЕ" и юридическим лицом - ООО "Эл Си Ай "Консалтинг" (т. 2 л.д. 96-100).
Из содержания копий платёжных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем денежных средств в качестве оплаты юридических услуг на общую сумму 73 048,66 рубля (48 048,66+25 000) является ООО "Эл Си Ай Консалтинг" (т. 2 л.д. 106-108).
Вместе с тем, интересы ответчика в районном суде в трёх судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлял Наумов В.Е., действующий по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО "Страховая компания ГАЙДЕ" (т. 1 л.д. 155, 157-158, 178-179, т. 2 л.д. 32-33).
Помимо этого, представителем ответчика по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Отпущенниковой Е.Н., также выданной непосредственно страховщиком, подготовлены письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 50-56).
Таким образом, из материалов настоящего гражданского дела со всей очевидностью и достоверностью следует, что представление интересов ответчика в районном суде при рассмотрении спора по существу и подготовка возражений на иск осуществлялись поверенными Наумовым В.Е. и Отпущенниковой Е.Н. как физическими лицами на основании указанных доверенностей, а не как работниками ООО "Эл Си Ай Консалтинг" либо уполномоченными непосредственно этим юридическим лицом в порядке передоверия полномочий как исполнителем, оказывающим юридические услуги по договору со страховщиком АО "СК ГАЙДЕ" от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что участвовавшие в судебном разбирательстве представители ответчика по доверенностям Наумов В.Е. и Отпущенникова Е.Н. привлекались к участию в рассмотренном споре ООО "Эл Си Ай Консалтинг" материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Следовательно, оснований полагать, что юридические услуги ответчику по настоящему делу по представлению его интересов в районном суде оказывались непосредственным исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Эл Си Ай Консалтинг", не имеется ввиду неподтверждённости надлежащими доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ с учётом правоприменительной позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 10-11 Постановления Пленума N 1.
Вместе с этим выводы районного суда о взыскании с истца в пользу ответчика 742,50 рубля на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта о компенсации судебных издержек в пользу частично проигравшего судебных спор ответчика по доводам его же частной жалобы, поскольку иными лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 N 1626-О.
Соответственно, если истцом не оспорено судебное определение о взыскании с него в пользу ответчика судебных расходов, то оно не может быть пересмотрено в его пользу, что не нарушает со всей очевидностью прав апеллянта.
Вместе с тем, районный суд, сославшись на определение от 17.12.2019, которым расходы сторон по оплате экспертизы определены, исходя из размера удовлетворённой части исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, отказал в удовлетворении заявления АО "СК ГАЙДЕ" в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, что следует признать ошибочным.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.
Исходя из положений части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением районного суда от 25.09.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН", расходы за проведение экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях (т. 1 л.д. 180-183).
21.11.2018 в суд первой инстанции поступило заключение экспертов ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения судебной экспертизы составила 31 000 рублей (т. 1 л.д. 195-250).
Ответчиком были понесены расходы по частичной оплате данной экспертизы в размере 15500 рублей, что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16).
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку судом нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
При установленных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в этой части, поскольку отказывая в удовлетворении заявление ответчика о компенсации за счёт истца, лишь частично выигравшему судебный спор, судебных расходов по оплате части стоимости судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы экспертного учреждения за производство экспертизы подлежат возмещению сторонами пропорционально, исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, что судебная коллегия находит ошибочным.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
В рассматриваемом случае первоначально истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 192 163,60 рубля, однако после ознакомления с результатами судебной экспертизы, изложенной в заключении экспертов ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" N от ДД.ММ.ГГГГ, его представителем по доверенности Чугуновой Н.М. в ходе уточнения иска в судебном заседании суда первой инстанции от 11.12.2018 требуемая к взысканию денежная сумма снижена до 30 238,60 рубля (т. 1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 27-28, 32), т.е. более, чем в 6 раз (на 84,26%).
Судебная коллегия полагает, что первоначально заявленные истцом требования в действительности являлись явно завышенными и были уменьшены его представителем после получения судом доказательств необоснованности первоначального их размера.
При установленных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ответчику во взыскании в его пользу с истца компенсации судебных издержек, уплаченных судебным экспертам за проведение судебной экспертизы с учётом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, исходя из размера удовлетворённой районным судом части исковых требований по сравнению с заявленными истцом в первоначальном иске, несмотря на размер поддерживаемых истцом требований на момент принятия решения.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
При рассмотрении спорного процессуального вопроса и данного дела в целом судом первой инстанции должным образом не дана оценка добросовестности процессуального поведения стороны истца.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, первоначально истец обратился с иском о взыскании с ответчика, помимо прочего, страхового возмещения в размере 192 163,60 рубля, затем, после получения доказательства явной необоснованности этого размера (на чём настаивал страховщик) стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца - заключения судебной экспертизы, сторона истца снизила требования до 30 238,60 рубля, что районный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с этим, каких-либо данных о том, что сторона истца добросовестно заблуждалась относительно стоимости восстановительно ремонта, либо рыночной цены повреждённого транспортного средства в преддверии обращения с иском в суд, дающую суду основания не принимать во внимание позицию стороны ответчика при исследовании спорного процессуального вопроса относительно распределения компенсируемых судебных издержек по делу, в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом как собственником повреждённого транспортного средства процессуальными правами, что влечёт применение принципа пропорциональности при распределении судебных издержек по делу с учётом фактических обстоятельств изменения (уменьшения) истцом на 84,26% размера исковых требований после возбуждения производства по делу ввиду их явной необоснованности.
Таким образом, в действительности иск потерпевшего удовлетворён лишь на 15,74% от первоначально заявленных требований (расчёт: 30238,60 / 192163,60 * 100%), а иными словами - проигран на 84,26%, что соответствует удовлетворённой части возражений страховщика - ответчика относительно предъявленного к нему иска, а потому с частично проигравшего судебный спор истца в пользу частично выигравшего судебный спор ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере 13 060,30 рубля, исходя из расчёта: 15500 (доказанная оплаченная сумма судебных издержек) * 84,26% (процентное соотношение части иска, в удовлетворении которой отказано, и требуемой первоначально к взысканию суммы).
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" удовлетворить частично.
Определение Левобережного районного суда г. Воронежа от
26 декабря 2019 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг судебных экспертов.
Взыскать с Селиверстова Дмитрия Сергеевича в пользу Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 060 (тринадцать тысяч шестьдесят) рублей 30 копеек.
В остальной части определение Левобережного районного суда г. Воронежа от
26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
