Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пантюхиной Надежды Васильевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 г. по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Иванюшиной Елене Олеговне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения ответчика Иванюшиной Е.О., её представителя Сампир О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пантюхина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 декабря 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Курс Финанс" (далее - ООО МКК "Курс Финанс") и Иванюшиной Е.О. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 695,4 % годовых, со сроком возврата - 5 января 2017 г.
Ответчик в полном объеме не исполняла обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами.
31 марта 2017 г. между ООО MКK "Курс Финанс" и Гульданаевой О.А. заключен договор уступки прав (требований) N 1, по которому ООО МКК "Курс Финанс" передало права (требования) по договору займа Гульданаевой О.А.
20 апреля 2017 г. Гульданаева О.А. передала права (требования) по указанному договору займа Пантюхиной Н.В.
Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени обязательства по возврату задолженности по договору займа не исполнила, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Иванюшиной Е.О. в свою пользу задолженность по договору займа от 20 декабря 2016 г., а именно: основной долг в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 декабря 2016 г. по 24 июля 2019 г. в размере 54 000 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 6 января 2017 г. по 24 июля 2019 г. в размере 10 158 руб. 90 коп., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (20 000 руб.) согласно договору займа от 20 декабря 2016 г. в размере 20% годовых, начиная 25 июля 2019 г. по день фактического погашения основного долга.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 г. исковые требования Пантюхиной Н.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Иванюшиной Е.О. в пользу Пантюхиной Н.В. задолженность по договору займа от 20 декабря 2016 г. в размере 2 383 руб. 92 коп. - основного долга, 1 000 руб. - штрафной неустойки, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с 25 июля 2019 г. по дату погашения просроченной задолженности (включительно); в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Пантюхина Н.В просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что, поскольку положения действующего законодательства предусматривают возможность начисления процентов по договору на сумму займа за пределами срока договора займа до достижения четырехкратного размера, соответственно, она имеет право на взыскание процентов, установленных договором микрозайма, за период с 20 декабря 2016 г. по 24 июля 2019 г. в размере 54 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иванюшина Е.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пантюхина Н.В. не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, 20 декабря 2016 г. между ООО МКК "Курс Финанс" (займодавец) и Иванюшиной Е.О. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб. на срок 16 календарных дней (с 20 декабря 2016 г. по 5 января 2017 г.). Согласно пункту 2 договора, он действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.
Согласно пункту 4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 695,4 % годовых.
Пунктом 6 договора займа предусмотрен единый платеж в размере 26 074 руб. 81 коп.
В случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12).
В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа заемщик разрешает заимодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией.
При заключении договора займа Иванюшина Е.О. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.
31 марта 2017 г. между ООО МКК "Курс Финанс" (цедент) и Гульданаевой О.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между цедентом и физическими лицами.
В соответствии с Приложением N1 к указанному договору в перечень уступаемых прав (требований) включена задолженность Иванюшиной Е.О. по договору займа от 20 декабря 2016 г.
20 апреля 2017 г. между Гульданаевой О.А. (цедент) и истцом Пантюхиной Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным обязательствам физических лиц по договорам займа в полном объеме и на условиях, существующих к моменту прав (требований), принадлежащие цеденту на основании договоров займа, расходных кассовых ордеров в получении денежных средств, договора уступки прав (требований N 1) от 31 марта 2017 г.
В соответствии с Приложением N1 к указанному договору в перечень уступаемых прав (требований) включена задолженность Иванюшиной Е.О. по договору займа от 20 декабря 2016 г.
Установлено, что заемщиком обязательства по договору займа должным образом не исполнялись. В счет оплаты задолженности от Иванюшиной Е.О. поступили следующие платежи: 18 января 2017 г. - 5 000 руб.; 19 февраля 2017 г. - 2 000 руб.; 15 апреля 2017 г. - 2 000 руб.; 6 мая 2017 г. - 2 000 руб.; 16 мая 2017 г. - 9 000 руб.; 1 июля 2017 г. - 5 000 руб.; 23 июля 2019 г. - 1 100 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Иванюшиной Е.О. за период с 21 декабря 2016 г. по 24 июля 2019 г. составляет 84 158, 90 руб., в том числе, 20 000 руб. - основной долг, 54 000 руб. - проценты, 10 158, 90 руб. - штрафная неустойка.
Ответчиком Иванюшиной Е.О. представлен контррасчет.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, а также процентов за пользование займом, суд первой инстанции, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства своевременно погашать задолженность, приняв во внимание то, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, что влечет ограничение размера процентов за пользование займом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пантюхиной Н.В.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Принимая во внимание то, что согласно договору займа от 20 декабря 2016 г. срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, суд пришел к правильному выводу о заключении договора краткосрочного займа сроком до 1 месяца, обоснованно указав, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 695,4% не является правомерным.
Исходя из поступления от Иванюшиной Е.О. платежей в счет погашения долга по договору займа, а также учитывая рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, которая, по состоянию на дату заключения договора составляет 18,63% годовых, суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 2383, 92 руб., отказав во взыскании процентов за испрашиваемый ответчиком период в связи с их оплатой.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, поскольку Закон о микрофинансовой деятельности предусматривает возможность начисления процентов по договору на сумму займа за пределами срока договора займа до достижения четырехкратного размера, соответственно, она имеет право на взыскание процентов, установленных договором микрозайма, за период с 20 декабря 2016 г. по 24 июля 2019 г. в размере 54 000 руб., основаны на неверном толковании Пантюхиной Н.В. норм материального права, не опровергают выводы суда в изложенной части, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Разрешая настоящий спор в части взыскания с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, суд обоснованно исходил из содержания пункта 12 договора займа, согласно которому, в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства (а не от суммы основного долга в 20 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения. При этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер штрафной неустойки за период с 6 января 2017 г. по 24 июля 2019 г. до 1000 руб. Решение суда в указанной части не обжалуется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 г. по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Иванюшиной Елене Олеговне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пантюхиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
