Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Антоненкову П.И. и Антоненковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Антоненкова П.И. и Антоненковой Л.Н., от имени которых на основании доверенности действует Антоненков С.П., на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 12 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Антоненкову П.И. и Антоненковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от 05.09.2013 в сумме 414 474 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 344 руб. 74 коп., ссылаясь на то, что обязательства по названному договору ответчики надлежащим образом не исполняют и образовавшийся долг в добровольном порядке не погашают.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
Ответчики Антоненков П.И. и Антоненкова Л.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, их представитель Антоненков С.П. исковые требования в части основного долга признал. Ссылаясь на понуждение к заключению договора поручительства, просил отказать в удовлетворении требований к Антоненковой Л.Н. Выражая несогласие с представленным истцом расчетом неустойки, полагал, что ее размер необоснованно завышен, в связи с чем, должен быть снижен до 20% годовых и составлять 8772 руб. 15 коп. Также просил отменить взыскание просроченных процентов и начисленную на них неустойку.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Антоненкова П.И. и Антоненковой Л.Н. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору NN от 05.09.2013 в сумме 342 495 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 344 руб. 74 коп.
В апелляционной жалобе Антоненков П.И. и Антоненкова Л.Н., от имени которых на основании доверенности действует Антоненков С.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции изменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к Антоненковой Л.Н.
В судебное заседание представитель Банка, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.
Ответчики Антоненкова Л.Н. и Антоненков П.Н., также извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились. Указав, что их представитель Антоненков С.П. находится на стационарном лечении, Антоненкова Л.Н. ходатайствовала об отложении судебного заседания ориентировочно на январь 2020 года. Сведений о причинах невозможности личной явки в судебное заседание ответчики не предоставили.
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.
Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков Антоненкова П.И. и Антоненковой Л.Н. о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отсутствие сведений от указанных лиц о причинах невозможности их личного участия, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав неуважительными причины неявки последних.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.09.2013 между Банком (кредитор) и Антоненковым П.И. (заемщик) заключен кредитный договор N N, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 467 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 21.25% годовых, а последний в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 14-15).
В силу п. 4.1 названного договора погашение кредита производится ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 договора).
В качестве обеспечения обязательства заемщика по названному выше договору 05.09.2013 между Банком (кредитор) и Антоненковой Л.Н (поручитель) заключен договор поручительства NN, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Антоненковым П.И. всех его обязательств по кредитному договору NN от 05.09.2013 (л.д.24).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).
Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 05.09.2021 включительно (п.3.3 договора поручительства).
Дополнительными соглашениями, заключенными 20.04.2017 с заемщиком и поручителем, внесены изменения в график платежей (л.д.17-19).
Требования Банка от 15.01.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, уплате неустойки, оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д.25-26).
Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 03.06.2019 составляет 414 474 руб. 44 коп.: из которых задолженность по неустойке 89973 руб. 35 коп., проценты за кредит 103925 руб. 93 коп., ссудная задолженность 220575 руб. 16 коп. (л.д.6).
С учетом изложенных обстоятельств дела, приведенных норм гражданского законодательства, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, в том числе - установленный договором поручительства срок его действия (до 05.09.2021), проверив представленный Банком расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с Антоненкова П.И. и Антоненковой Л.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
При этом суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что сумма рассчитанной Банком неустойки несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соблюдая баланс прав и интересов сторон, пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки с 89973 руб. 35 коп. до 17 994 руб. 67 коп. (10477 руб.85 коп. - неустойка на ссудную задолженность и 7516 руб.82 коп. - на просроченные проценты).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца 7 344 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда в части правильности расчета задолженности, размера взысканных судом денежных сумм сторонами не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с возложением на Антоненкову Л.Н. солидарной ответственности по кредитному обязательству.
Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Антоненкова П.И. и Антоненковой Л.Н. о невозможности получения заемщиком кредитных средств без предоставления поручительства, о навязывании указанного договора и нарушении тем самым прав потребителя, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч.1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2).
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что ничтожными являются те условия договора, заключенного с потребителем, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правами, предусмотренными соответствующим законодательством в области защиты прав потребителей, либо нарушают установленный законодателем императивный запрет ограничения прав потребителя.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.263 ГК РФ).
Таким образом, договорное поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Императивного запрета на обеспечение поручительством кредитного обязательства физического лица нормы гражданского законодательства не содержат.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиков к заключению договора поручительства, материалы дела не содержат.
Напротив, из п. 2.1 кредитного договора следует, что заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставляет кредитору поручительство супруги Антоненковой Л.Н. (л.д.14).
С условиями кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017 поручитель Антоненкова Л.Н. была ознакомлена, что подтверждается соответствующим рукописным текстом от имени названного лица (л.д.15, 18); договор поручительства и дополнительное соглашение к нему также подписаны лично Антоненковой Л.Н., что не оспаривалось последней в суде первой инстанции (л.д.19, 24).
Сведений о том, что заключенные между сторонами договоры на согласованных в них условиях были подписаны ответчиками вопреки воле последних, материалы дела также не содержат.
С учетом изложенного оснований для применения к заключенному между Банком и Антоненковой Л.Н. договору поручительства положений ст.16 Закона о защите прав потребителей у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявляет иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как усматривается из п.3.3 заключенного с Антоненковой Л.Н. договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 05.09.2021 включительно (л.д.24 оборотная сторона).
Таким образом, срок действия договора был определен его сторонами путем указания на конкретную дату, требования к поручителю заявлены Банком в течение срока действия договора поручительства, в связи с чем, предусмотренных ст.367 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требований к поручителю Антоненковой Л.Н. у суда не имелось.
Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненкова П.И. и Антоненковой Л.Н., от имени которых на основании доверенности действует Антоненков С.П., - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
