Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года, которым по делу по иску Яковлевой С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о защите прав потребителя,
постановлено:
Иск Яковлевой С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Яковлевой С.П. неустойку - 80000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя истца Кириллиной О.Е., судебная коллегия
установила:
Яковлева С.П. обратилась в суд с иском к ООО "Строймонтаж-2002" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 03.11.2017 г. между ООО "Строймонтаж-2002" и ООО "********" был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: .......... 09.04.2018 г. между ООО "********" и Яковлевой С.П. заключен договор уступки прав требования по договору N ... об участии в долевом строительстве жилья от 03.11.2017 г., согласно которому все обязательства по договору перешли к Яковлевой С.П. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме. Ответчик нарушил срок сдачи объекта, в связи с чем с уточненных требований просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с 30.06.2018 г. по 14.08.2019 г. - 765 029,87 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя - 20 000 рублей.
Ответчик с иском не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Кириллина О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что оснований для снижения неустойки и компенсации морального вреда не имеется, выражает несогласие с размером взысканных сумм.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Яковлева С.П., ответчик ООО "Строймонтаж-2002", извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Кириллиной О.Е., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Частью 3 ст. 6 Федерального закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом установлено, что 03.11.2017 г. между ООО "Строймонтаж-2002" и ООО "********" был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: ........... 09.04.2018 между ООО "********" и Яковлевой С.П. заключен договор уступки прав требования по договору N ... об участии в долевом строительстве жилья от 03.11.2017, согласно которому все обязательства по договору перешли к Яковлевой С.П.
Цена, подлежащая уплате дольщиком за квартиру на момент его подписания составляет .......... рублей. (п.2.1). Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме.
Ответчик-застройщик обязался осуществить строительство дома и передать истцу объект долевого строительства в срок - 2 квартал 2018 года (п.1.6).
Согласно п.3.1 договора застройщик обязался в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать дольщикам квартиру.
В нарушение обязательства ответчиком квартира дольщику не передана.
Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию в размере 765 029,87 рублей, истец представила расчет неустойки за период с 30.06.2018 г. по 14.08.2019 г., ссылаясь на п. 1.6 договора - о передаче объекта не позднее 2 квартала 2018 г.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный договором срок передачи объекта действительно нарушен, квартира дольщику не передана.
Вместе с тем, определяя период просрочки, суд обоснованно указал о необходимости исчисления срока с 01.01.2019 г. по 14.08.2019 г. с учетом п.3.1 договора, в котором предусмотрено, что застройщик должен был передать квартиру в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31.12.2018 г. Сумма неустойки за данный период составляет 420 673,36 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 80 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом приняты во внимание компенсационный характер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку такой размер неустойки определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Также суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 20000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истицы, а также требованиям разумности и справедливости.
Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
