Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А..
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре: Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Макаровой Ю.А - Трошиной И.С на заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алферовой Т.А к Макаровой Ю.А о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Алферова Т.А. обратилась в суд с иском к Макаровой Ю.А. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика, в результате отделения гофры унитаза в квартире по адресу: <адрес>, произошло затопление ее квартиры, что подтверждается актом обследования жилого помещения от <адрес>, который составлен на основании ее заявления <данные изъяты>". В результате залива жилого помещения ей причинен материальный ущерб в сумме 160000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика Макаровой Ю.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей.
В судебном заседании истец Алферова Т.А. не участвовала, ее представитель Спиридонова Е.В. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Макарова Ю.А. участия в судебном заседании не принимала, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны.
Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2019 года исковые требования Алферовой Т.А. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы сумма ущерба 160000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, госпошлина 4560 рублей. В остальной части иска отказано. С Макаровой Ю.А. в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 11000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Макаровой Ю.А. - Трошина И.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии ответчик Макарова Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Макаровой Ю.А. - Трошину И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Алферову Т.А. и ее представителя Спиридонову Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Алферовой Т.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Ответчик Макарова Ю.А. является собственником <адрес>, расположенной в доме по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по вине собственника <адрес> Макаровой Ю.А., что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками <данные изъяты>" мастером ФИО7, сантехником К.А и мастером К.А.М
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> по пр-ду Воробьева <адрес> выявлены повреждения натяжного потолка, электропроводки (точечные светильники - 3 шт), стен из гипсокартона с декоративным покрытием, а также повреждены и пропитаны водой перегородки из гипсокартона, двери, дверные наличники, дверные коробки (2 шт). На полу вода, в помещении сыро, запах. Комиссией установлено, что затопление произошло в результате отсоединения гофры унитаза в <адрес> по адресу <адрес>).
Истцом в обосновании своих требований представлен отчет об оценке N об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.В.А (Независимая оценка "<данные изъяты>"), согласно которого стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения (салона), вызванных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 160000 рублей.
Из заключения N строительно-технической судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований <данные изъяты>" следует, что судебным экспертом определен перечень повреждений от ненормативного воздействия влажной среды продуктом, после высыхания которого оставались пятна, потеки и разводы желто-коричневого цвета, которые идентифицированы, как повреждения объекта исследования "Нежилое помещение (<адрес>), находящееся на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> по проезду <адрес>, образовавшиеся в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом определен механизм образования повреждений <адрес>, находящейся на первом этаже многоквартирного жилого дома, от ненормативного воздействия влажной среды из <адрес>, находящейся на втором этаже дома, а именно: разгерметизация внутриквартирной части системы канализации <адрес>, излив влажной среды канализационных стоков на пол в помещение "Санузел" <адрес>, проникновение влажной среды канализационных стоков в нижерасположенную <адрес>, растекание влажной среды канализационных стоков по горизонтальной поверхности натяжного потолка, горизонтальной поверхности подвесного потолка (ПВХ-панели),вертикальной поверхности стен, вертикальной поверхности облицовки стен из гипсокартонных листов, вертикальной поверхности облицовки стен из ПВХ-панелей <адрес> последующим испарением и высыханием, а также с фрагментарным проникновением изнутри в слой декоративной штукатурки, по вертикальной поверхности облицовки перегородок из гипсокартонных листов с последующим испарением и высыханием. Причиной повреждения потолка и стен (в том числе перегородок (внутренняя не несущая стена)) объекта исследования является ненормативное воздействие влажной среды канализационных стоков, проникших из внутриквартирной части системы канализации помещения "Санузел" <адрес>, находящейся на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по проезду Воробьева 14. Номенклатура (перечень) и объемы (количественные характеристики) восстановительных работ по доведению объекта исследования до нормативного состояния, указаны экспертом в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительных работ по доведению объекта исследования до нормативного состояния, по состоянию на II квартал 2019 года, составляет 212 914 рублей 49 копеек, в том числе возмещение затрат на уплату НДС в сумме 25 531 рубль 49 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Макаровой Ю.А., которая, являясь собственником вышерасположенной квартиры, не обеспечила ее надлежащее содержание, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Макаровой Ю.А. в наступивших в результате залива квартиры истца неблагоприятных последствиях, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб судом не установлено.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением N строительно-технической судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований <данные изъяты>", признав, что данное доказательство соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ущерб в размере 160000 рублей (с учетом заявленных требований).
С указанным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку заключение N строительно-технической судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "<данные изъяты>", является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении причин залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о лишении ответчика права подать возражения на иск, не состоятельны, поскольку из материалов дела (<данные изъяты>) следует, что уже с ДД.ММ.ГГГГ ответчику Макаровой Ю.А. было известно о находящемся в производстве суда гражданском деле, возбужденном к ней по иску Алферовой Т.А., в ходе рассмотрения дела она воспользовалась своим правом на подачу возражений на исковое заявление (<данные изъяты>), заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Макарова Ю.А. была извещена заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ранее ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание откладывалось по ходатайству Макаровой Ю.А. в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Макарова Ю.А. в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представила, районный суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что Макарова Ю.А. проживает в <данные изъяты>, не имела возможности присутствовать на судебном заседании по уважительным причинам в связи с затруднительным финансовым положением и отсутствием проездных билетов, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, что в данном случае ответчиком выполнено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной затопления квартиры истца могла стать незаконная перепланировка, является необоснованным, поскольку материалами дела не подтвержден, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлены.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствует точное описание повреждений каждой из комнат квартиры, акт составлен и подписан только работниками управляющей компании, однако, данные доводы не влекут отмену принятого решения, поскольку вина ответчика Макаровой Ю.А. в заливе квартиры истца подтверждена письменными материалами дела, составление акта осмотра в отсутствие ответчика не влечет освобождение ее от материальной ответственности за ущерб, причиненный по ее вине.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении N строительно-технической судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований <данные изъяты>", судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы какими-либо доказательствами объективно не подтверждены и по существу направлены на переоценку сделанных судебным экспертом выводов, оснований сомневаться в объективности эксперта, проводившего судебную экспертизу, предупрежденного перед началом проведения экспертизы об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда отсутствуют.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по составлению отчета об оценке N Д.В.А (Независимая оценка "<данные изъяты>") в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку расходы по составлению данного отчета об оценке истцом понесены в целях подтверждения размера ущерба и определения цены иска для подготовки искового заявления и обращения с настоящим иском в суд, данные расходы являются судебными, и при удовлетворении исковых требований Алферовой Т.А. в полном объеме, обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика.
Документ, подтверждающий факт несения указанных судебных расходов, представлен истцом в суд апелляционной инстанции (квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Макаровой Ю.А - Трошиной И.С - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
