Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4103/2019
18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Артемовой М. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Еремина Сергея Васильевича убытки в размере 20000,00руб, компенсацию морального вреда 3000,00руб.
В удовлетворении иска Еремина Сергея Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С, судебная коллегия
установила:
Еремин С.В. обратилась в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконное возбуждение ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России по Липецкой области административного преследования его: был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, которого он не совершал. В дальнейшем он постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 07.08.2017 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Это постановление было отменено Липецким областным судом 30 ноября 2017 года, а производство по делу в отношении Еремина С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с возбуждением административного дела истец вынужден был понести расходы на участие в деле его представителя в размере 40000 руб. Кроме того, незаконным возбуждением административного преследования ему были причинены нравственные страдания, в возмещение которых истец просил взыскать с ответчика 300 тыс. руб. Эти суммы истец и просил взыскать с ответчика.
Представитель ответчика МВД РФ и УМВД России по ЛО по доверенностям Соломатина И.А. исковые требования не признала, полагая суммы, заявленные истцом к возмещению, завышенными.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица Министерства Финансов РФ, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на завышенность предъявленных ко взысканию сумм.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области просили решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании, и полагая, что МВД РФ И УМВД РФ по Липецкой области не могут быть надлежащими ответчиками по настоящему иску.
Выслушав объяснения представителя ответчиков -МВД РФ И УМВД РФ по Липецкой области Маркову О.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя 3-го лица-МФ РФ- Михайлову Э.С., против удовлетворения жалобы возражавшей изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 26 названного Постановления, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Таким образом, в данном случае убытки истца, как правильно определилсуд, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации. Поскольку, как установлено судебными актами, административное преследование истца было возбуждено составлением соответствующего протокола сотрудником ГИБДД незаконно, без достаточных оснований к тому, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных истцом расходов в связи с защитой своих прав в судебных инстанциях. Поэтому довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом ответчика по спору не может быть признан обоснованным.
Решение суда по настоящему делу в части возмещения истцу ответчиком расходов по оплате представительства его интересов адвокатом в размере 20 тыс. руб. соответствует положениям ст.100 ГПК РФ о разумности суммы взыскания с учетом сложности разбирательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.
Суд обоснованно признал, что незаконное возбуждение административного преследования в виде необоснованного составления протокола об якобы допущенном административном проступке влечет для привлекаемого гражданина негативные последствия, в том числе и в виде испытываемого им чувство унижения, состояния дискомфорта, повышенной психологической нагрузки. Поэтому суд обоснованно на основании ст.151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему морального вреда незаконными действиями государственного органа 3 тыс. руб. Эта сумма соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. По настоящему делу при определении размера компенсации вреда судом были учтены требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
