Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-4103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-4103/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Митрушиной М.С., представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гузановой Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Митрушиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Митрушиной М.С. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N...: основной долг в размере 80 706 рублей 13 копеек, проценты в размере 50 055 рублей 49 копеек, неустойку в размере 7600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4121 рубль 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Митрушиной М.С. Самарского М.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Митрушина М.С. заключили кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил Митрушиной М.С. денежные средства в размере 88000 рублей под 21, 386 % годовых.
В соответствии с пунктом 2 договора срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита до 31.07.2019
В пункте 6 договора указано, что заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного пунктом 2.
Согласно пункту 12 договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней. С 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов"
<ДАТА> ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило Митрушиной М.С. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере 80 706 рублей 13 копеек, которое оставлено без исполнения.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи не вносил, в результате чего образовалась задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 171 155 рублей 72 копейки, в том числе: сумма основного долга - 80 706 рублей 13 копеек, сумма процентов - 59 019 рублей 62 копейки, штрафные санкции - 31 429 рублей 97 копеек.
<ДАТА> ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Митрушиной М.С. кредитной задолженности.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от <ДАТА> с Митрушиной М.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 168 рублей 18 копеек.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от <ДАТА> судебный приказ от <ДАТА> отменен.
<ДАТА> ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратилась в суд с иском, в котором с учетом уменьшения требований просит взыскать с Митрушиной М.С. задолженность по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 155 018 рублей, в том числе: сумму основного долга - 80 706 рублей 13 копеек, сумму процентов - 59 019 рублей 62 копейки, штрафные санкции - 15 292 рубля 25 копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гузанова Н.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Митрушина М.С. иск не признала, суду показала, что кредит в указанном размере не брала, просила применить срок исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Митрушина М.С. указывает, что кредитный договор от <ДАТА> она не заключала, в договоре стоит не ее подпись. Суд ей не разъяснил право заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Суд должен был взыскать только те платежи, срок уплаты которых наступил после <ДАТА>. Сумма штрафных санкций не подлежит взысканию, поскольку после отзыва у банка лицензии, истцом не были предоставлены реквизиты для дальнейшего погашения долга. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гузанова Н.Ю. указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку <ДАТА> в адрес Митрушиной М.С. направлялось требование о досрочном погашении задолженности, а, следовательно, течение срока исковой давности приостановлено. Суд необоснованно уменьшил размер неустойки, что привело к освобождению должника от ответственности. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 333, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями кредитного договора и исходил из того, что ответчик заключила с истцом кредитный договор, однако свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, и с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности взыскал с последнего задолженность только по тем платежам, срок уплаты которых наступил не позднее трех лет до даты обращения истца за выдачей судебного приказа.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик не заключал и не подписывал кредитный договор, не могут быть признаны состоятельными.
Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Действия истца, обратившегося в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности и представившего в суд кредитный договор, заверенный подписью, сделанной от имени заёмщика Митрушиной М.С., копию паспорта Митрушиной М.С., подпись в котором имеет внешнее сходство с подписью в кредитном договоре, являются в сложившейся ситуации ожидаемыми, и пока не доказано иное, у суда не имеется оснований сомневаться в добросовестности банка и достоверности представленных им доказательств.
В то же время действия Митрушиной М.С., которая в суде первой инстанции отказалась заявлять ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, признала факт принадлежности ей подписей в представленных банком документах (л.д.70), а теперь вновь оспаривает эти подписи в апелляционной жалобе, одновременно указывая на исполнение ею обязательств по кредитному договору (л.д.81-83), критериям добросовестного поведения не соответствуют.
Утверждение Митрушиной М.С. о том, что суд не разъяснил ей право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, опровергается протоколом судебного заседания от <ДАТА>, из которого следует обратное (л.д.70).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания кредитного договора незаключенным.
Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что штрафные санкции не подлежат взысканию.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что в отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Действуя во исполнение требований приведенных норм права, проявляя должную заботливость и осмотрительность, Митрушина М.С., узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), должна была принять меры к установлению надлежащего кредитора, а при невозможности это сделать, - внести денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору на депозит нотариуса либо принять меры к капитализации просроченных платежей для того чтобы впоследствии, когда будет установлен надлежащий кредитор, при первой возможности погасить просроченную задолженность в полном объеме, однако этого не сделала, а следовательно сама не действовала в сложившейся ситуации добросовестно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока давности по заявленным банком требованиям, как и доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок давности следовало исчислять с <ДАТА>, были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.
Срок исполнения обязательств по всем платежам, задолженность по которым взыскал суд, в том числе по возврату основного долга в сумме 80706 рублей 13 копеек, наступил после <ДАТА>, следовательно, срок давности по требованиям об их взыскании не истек.
Оснований для исчисления срока давности по всем платежам, в том числе по периодическим платежам, осуществляемым в счет погашения задолженности по процентам (пункт 6 договора), с <ДАТА>, как на этом настаивает представитель истца, также не имеется, поскольку согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационный характер неустойки, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по кредитному договору.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Митрушиной М.С., представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гузановой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
