Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4103/2019
10 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по иску Ларионова А.А. к Государственному казенному учреждению "Государственное юридическое бюро Пензенской области" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26.09.2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ларионова А.А. к Государственному казенному учреждению "Государственное юридическое бюро Пензенской области" о взыскании компенсации морального вреда, отказать."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Государственное юридическое бюро Пензенской области" о взыскании компенсации морального вреда, указав что 04.07.2019г. он направил ответчику обращение, на которое ответа не получил. Считает, что указанные действия нанесли ему моральный вред - физические и нравственные страдания, в счет компенсации которых просил взыскать с ответчика 5000 руб.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При вынесении решения суд не учел, что по существу обращения к ответчику им не был получен ответ, чем ему нанесен моральный вред, выразившийся в повышении давления.
По мнению апеллянта, суду следовало было вызвать в судебное заседание специалиста невролога для дачи пояснений по поводу его состояния здоровья.
Представителем Государственного казенного учреждения "Государственное юридическое бюро Пензенской области" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Государственного казенного учреждения "Государственное юридическое бюро Пензенской области" Чекунов И.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Ларионов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04.07.2019 года Ларионов А.А. обратился на сайт ГКУ "Государственное юридическое бюро Пензенской области" по адресу: Gosjurbyuro_po@mail.ru с обращением, в котором указал, что ступеньки на входе в помещения, занимаемые мировыми судьями, зимой убираются плохо и это угрожает здоровью граждан. По этому вопросу он обращался в прокуратуру и МВД, затем обратился к ответчику для принятия мер. В качестве собственного адреса указал адрес электронной почты <данные изъяты>.
На данное обращение на указанный адрес электронной почты заявителю 09.07.2019г. за подписью директора ГКУ "Государственное юридическое бюро Пензенской области" Леонтьевой Н.А. был дан ответ, что информация о ненадлежащем содержании и эксплуатации зданий и помещений, занимаемых мировыми судьями, принята к сведению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение истцу морального вреда.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
При этом пунктами 2, 3 данной статьи установлено, что предложением признается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявлением - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
В установленный законом срок Ларионову А.А. был дан ответ, при этом судебная коллегия признает правильным вывод районного суда о том, что обращение Ларионова А.А. не содержит конкретных адресов помещений, где, по мнению истца, плохо убирался снег, а так же невозможность проверить указанную Ларионовым А.А. информацию о плохой уборке снега, поскольку обращение было направлено ответчику в июле 2019 года.
В отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд не вызвал в судебное заседание врача невролога для подтверждения состояния здоровья Ларионова А.А., не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в суде не доказан факт нарушения законных прав и интересов истца действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не имеют правового значения для данного дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
