Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-4102/2023

ф/с фио

гр.д. N 33-4102

26 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-13236/2021 по апелляционной жалобе Заляева Р.Р. на решение Щербинского районного суда адрес от 03 декабря 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 08 апреля 2022 г.), которым постановлено:

Исковые требования Заляева Р.Р. к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Заляева Р.Р. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Заляев Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойки до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, штрафа, указывая, что 09.03.2017 г. между ними был заключён договор долевого участия в строительстве N 4/206/Д, по которому ответчик не позднее 30.06.2018 г. должен был передать ему объект недвижимости - квартиру по адресу: адрес, адрес "Крекшино", д.4, условный N 206 на 6-м этаже, площадью 56,83 кв.м, стоимостью сумма, которая была им оплачена в полном объёме, но объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска; просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства в апелляционной жалобе просит Заляев Р.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Заляева Р.Р., представителя ООО "Логитек" по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.330,333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 09.03.2017 г. между застройщиком ООО "Логитек" и истцом Заляевым Р.Р. был заключён договор долевого участия в строительстве N 4/206/Д, по которому ответчик не позднее 30.06.2018 г. должен был передать истцу объект недвижимости - квартиру по адресу: адрес, адрес "Крекшино", д.4, условный N 206, на 6-м этаже, площадью 56,83 кв.м, стоимостью сумма, которая была оплачена истцом в полном объёме.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки. Период просрочки передачи объекта истцом указан с 01.07.2018 г. по 20.07.2021 г., за исключением периода с 02.04.2020 г. по 01.01.2021 г. Неустойку за этот период истец просил взыскать в размере сумма по представленному им расчёту.

По заявлению ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд снизил заявленный ко взысканию истцом размер неустойки до сумма, указав на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства при стоимости объекта в размере сумма Требования истца о взыскании суммы неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства суд отклонил.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в счёт компенсации причинённого истцу морального вреда с учётом требований разумности и соразмерности сумма; заявленные ко взысканию сумма суд посчитал необоснованно завышенными. Также в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере судебная коллегия не усматривает; истцом решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, что подтверждено документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения, поскольку было принято Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". На основании данного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно, а в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 г. N 1732 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты предоставляется отсрочка по 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен в договоре, но объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был; вывод суда о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта истцу, является правильным. С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 декабря 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 08 апреля 2022 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Заляева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru