Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Галенко В.А., Тарасовой А.А.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черниченко О.В. к муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черниченко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП "ЕРКЦ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указала, что с 24.04.2009г. работает в МУП "ЕРКЦ" в должности ведущего специалиста. На основании приказов от 13.10.2020г. N 128, от 14.10.2020г. N 130, от 31.12.2020г. N 150 привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказом от 13.01.2021г. уволена по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С принятыми работодателем приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении не согласна.

С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд признать незаконными приказы от 13.10.2020г. N 128, от 14.10.2020г. N 130, от 31.12.2020г. N 150, от 13.01.2021г. N 1/к, восстановить в должности ведущего специалиста МУП "ЕРКЦ", с внесением соответствующего исправления в трудовую книжку, взыскать с МУП "ЕРКЦ" средний заработок за время вынужденного прогула с 14.01.2021г. по день вынесения судом решения исходя из среднедневного заработка 2 464 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., заработную плату за период с августа 2020 по январь 2021 в размере 48 338 руб. 44 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.03.2021г. исковые требования Черниченко О.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы от 13.10.2020г. N 128, от 31.12.2020г. N 150, от 13.01.2021г. N 1/к.

На МУП "ЕРКЦ" возложена обязанность внести в трудовую книжку Черниченко О.В. запись о недействительности записи N 17 от 13.01.2021г. об увольнении Черниченко О.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Черниченко О.В. восстановлена в МУП "ЕРКЦ" в должности ведущего специалиста с 13.01.2021г.

С МУП "ЕРКЦ" в пользу Черненко О.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 105 987 руб. 69 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МУП "ЕРКЦ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 619 руб. 75 коп.

В апелляционном представлении прокурор г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка приказу от 31.01.2020г. N 16 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, который истцом не оспаривался, при этом приказ от 14.10.2020г. N 130 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан законным и обоснованным. Таким образом, имеется факт неоднократного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем восстановление на работе незаконно.

В апелляционной жалобе МУП "ЕРКЦ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, судом первой инстанции не дана оценка приказу N 16 от 31.01.2020г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, который истцом не оспаривался, в связи с чем суд неверно пришел к выводу об отсутствии неоднократности совершения истцом дисциплинарных проступков. Суд неправомерно признал незаконными приказ от 13.10.2020г. N 128, приказ от 31.12.2020г. N 150, изданные работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и при наличии в действиях (бездействии) работника дисциплинарного проступка.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.06.2021г. принят отказ прокурора от апелляционного представления, апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Черниченко О. В. работала в должности ведущего специалиста МУП "ЕРКЦ".

Приказом от 14.10.2020г. N 131 в целях приведения в соответствие функционала сайта, обеспечения наполнения функционала корректным и актуальным информационным содержимым, обеспечения его оптимального функционирования, на Черниченко О.В. в срок до 01.11.2020г. возложена обязанность обеспечить исправление всех недочетов и ошибок, выявленных при проверке содержимого сайта.

Приказом от 13.10.2020г. N 128 к Черниченко О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции от 31.12.2019г. N 14, приказа N 13 от 23.01.2020г., из содержания которого следует, что 09.09.2020г. поступила информация при проверке функционала сайта заместителем директора Кураковой Ж.А. и ведущим специалистом по АХД Гребенкиной В.В., которая исполняла обязанности по ведению в период очередного отпуска ведущего специалиста Черниченко О.В., что в сентябре 2020 года были выявлены недочеты и многочисленные ошибки, в том числе выявленные ранее и неисправленные в полном соответствий с приказом N 13.

Приказом от 14.10.2020г. N 130 к Черниченко О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции N 14 от 31.12.2019г. N 14, из содержания которого следует, что в апреле 2020 года ей позвонила гражданка Попкова И.С. и предложила производить разноску материалов на бумажном носителе. После этого Черниченко О.В. разместила в группе "Курьеры", созданной ею для курирования работ по разноске квитанций курьерами МУП "ЕРКЦ", информацию с предложением о разноске информационных листов организации, с которой у МУП "ЕРКЦ" заключен договор на оказание услуг по курьерской доставке. Также из письменных объяснений следует, что Черниченко О.В. знала, что оплата за оказание услуг курьерами МУП "ЕРКЦ" сторонней организацией осуществлялась напрямую курьерам, минуя МУП "ЕРКЦ". При этом информацию о данном факте Черниченко О.В. от руководства предприятия скрыла. Письменные пояснения курьеров МУП "ЕРКЦ" также подтверждают, что предложение о разноске информационных листов "Мегаполис", "Готика" поступило от Черниченко О.В. и они осуществляли разноску на протяжении нескольких месяцев.

Приказом от 31.12.2020г. N 150 к Черниченко О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, которое выразилось в том, что ведущий специалист Черниченко О.В. не исполняет трудовые обязанности по обеспечению актуальности и полноты, вносимой в функционал сайта предприятия информации. Среди неактуальной и неполной информации на сайте выявлено порядка 60 нарушений.

Приказом от 13.01.2021г. N 1/к заключенный с истцом трудовой договор прекращен 13.01.2021г. по п.5 ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 14.10.2020г. N 130, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные истцом нарушения правильно расценены как совершение Черниченко О.В. дисциплинарного проступка, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания, порядок наложения которого соблюден.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал незаконными приказы от 13.10.2020г. N 128 и от 31.12.2020г. N 150.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит обоснованными и соответствующими материалам дела.

Так, установлено, что приказом от 13.10.2020г. N 128 истцу объявлен выговор за неисполнение обязанностей по наполнению функционала сайта предприятия, который заработал в августе 2020 года, корректным контентом. С 27.08.2020г. по октябрь 2020 года Черниченко О.В. находилась в очередном отпуске, по выходу с которого с нее потребовали объяснение по существу недостатков в размещении информации на сайте.

Оценивая совокупность данных обстоятельств, а также свидетельские показания не являющихся работниками МУП "ЕРКЦ" Лескова, Мухина, Никанорова, пояснивших о наличии объективных причин работы сайта предприятия с нарушениями и отсутствии вины истицы в некорректной работе сайта, суд первой инстанции пришел к выводу, что Черниченко О.В. принимала возможные и зависящие от нее меры по выполнению указания работодателя, однако с учетом объективных обстоятельств, в том числе нахождения работника в отпуске, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 13.10.2020г. N 128 признано необоснованным.

Приказ от 31.12.2020г. N 150 и приказ об увольнении от 13.01.2021г. N 1/к признаны судом незаконными на том основании, что работодателем при принятии решения о расторжении трудового договора не оценена тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, не учтены требования Трудового кодекса РФ о разумности, гуманности, справедливости при привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно право-наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрение дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению при рассмотрении судом первой инстанции иска Черниченко О.В. применены правильно.

Ответчик в нарушение вышеуказанных требований законодательства и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду безусловных доказательств, свидетельствующих о степени тяжести допущенного истицей проступка, который явился поводом к увольнению, не доказал, что при принятии данного решения им учтено предшествовавшее отношение работника к труду.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с оценкой доказательств и выводами суда, изложенными в решении, указывает на их несоответствие фактическим обстоятельствам, игнорирование приказа от 31.01.2020г. N 16, который также свидетельствует о наличии правового основания для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства не являются основанием к отмене судебного акта в апелляционном порядке. Как указано выше, истец восстановлена на работе на том основании, что повод к увольнению признан судом малозначительным, не соответствующим принципам соразмерности и справедливости. При таких обстоятельствах наличие ранее объявленных дисциплинарных взысканий не имеет правового значения для отмены решения суда о восстановлении на работе. Приказ от 31.01.2020г. N 16 имеется в материалах дела, исследовался судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания оглашался с иными материалами дела, вопросов по существу данного доказательства у сторон не возникло. Истец данный приказ не оспаривала.

Таким образом, отсутствие в мотивировочной части решения выводов о законности приказа от 31.01.2020г. N 16 не является основанием для отмены решения.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.