Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-4102/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-4102/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казейкиной С.В. к МУП "Жилсервис", Семенченко Н.Н., МУП "Кристалл" о возмещении ущерба по частной жалобе МУП "Жилсервис" на определение Кировского районного суда Приморского края от 18 марта 2021 года, которым удовлетворены требования Семенченко Н.Н. о возмещении судебных расходов: с МУП "Жилсервис" в пользу Семенченко Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей,
установил:
решением Кировского районного суда Приморского края от 18 марта 2020 года исковые требования Казейкиной С.В. к МУП "Жилсервис", Семенченко Н.Н., МУП "Кристалл" о возмещении ущерба удовлетворены в части: с МУП "Жилсервис" в пользу Казейкиной С.В. взыскан материальный ущерб в размере 104511,64 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, государственная пошлина в размере 3290 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Казейкиной С.В. отказано.
11 ноября 2020 года указанное решение вступило в законную силу.
Семенченко Н.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей за оказание консультаций, истребования доказательств, составление сопутствующих процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, представление ее интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Семенченко Н.Н. и ее представитель в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержали по доводам, изложенным в заявлении.
Казейкина С.В., представитель МУП "Жилсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Определением Кировского районного суда Приморского края от 18 марта 2021 года удовлетворены требования Семенченко Н.Н. о возмещении судебных расходов.
Не согласившись с постановленным определением суда, МУП "Жилсервис" обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Вместе с тем, МУП "Жилсервис" по отношению к Семенченко Н.Н. проигравшей стороной по делу не является.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба МУП "Жилсервис" рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Решением Кировского районного суда Приморского края от 18 марта 2020 года исковые требования Казейкиной С.В. к МУП "Жилсервис", Семенченко Н.Н., МУП "Кристалл" о возмещении ущерба удовлетворены в части: с МУП "Жилсервис" в пользу Казейкиной С.В. взыскан материальный ущерб в размере 104511,64 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, государственная пошлина в размере 3290 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Казейкиной С.В. отказано.
11 ноября 2020 года указанное решение вступило в законную силу.
Семенченко Н.Н., являясь ответчиком по делу, обратилась с заявлением в суд, в котором просила взыскать с ответчика МУП "Жилсервис" расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 33000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Семенченко Н.Н. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку в удовлетворении исковых требований к ней отказано.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, по смыслу закона Семенченко Н.Н. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с МУП "Жилсервис" в пользу Семенченко Н.Н. расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда Приморского края от 18 марта 2021 года отменить.
В удовлетворении требований Семенченко Н.Н. о взыскании судебных расходов с МУП "Жилсервис" отказать.
Судья А.В. Гареева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
