Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-4102/2021

от 24 августа 2021 года N 33-4102/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Пороховой А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Паничевой А.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Паничевой А.Л., ее адвоката Аршинова А.Н., судебная коллегия

установила:

08 февраля 2020 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кia ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности Поленову П.С., и автомобиля Lada ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности Паничевой А.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada ..., государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения.

Автомобиль Lada ..., государственный регистрационный знак N..., застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 29 ноября 2019 года N..., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховщик) и Паничевой А.Л. (страхователь).

13 февраля 2020 года Паничева А.Л. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр транспортного средства и оплачен ремонт в размере 234 778 рублей 80 копеек.

ООО "СК "Согласие" 27 октября 2020 года обратилось в суд с иском к Паничевой А.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивировало тем, что договор комплексного страхования транспортных средств N... заключен на условиях в части риска "Ущерб" только на случай конструктивной гибели транспортного средства или на случай повреждений транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта равно или превышает 70% от страховой суммы. В указанной ситуации стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от страховой суммы и конструктивная гибель транспортного средства не наступила, поэтому организация ремонта и его оплата произведена истцом ошибочно. Просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 234 778 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5547 рублей 79 копеек.

Протокольным определением суда от 09 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк").

В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Паничева А.Л. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, со ссылкой на отсутствие в данном случае неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Совкомбанк" не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2021 года исковые требования ООО "СК "Согласие" к Паничевой А.Л. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Порохова А.В., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая ООО "СК "Согласие" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 961, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно указал, что ответчик Паничева А.Л. своевременно уведомила страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. При этом страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдал страхователю направление на ремонт застрахованного транспортного средства, а затем произвел оплату стоимости восстановительного ремонта, тем самым, подтвердив факт наступления страхового случая.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО "СК "Согласие" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика Паничевой А.Л. умысла, повлекшего за собой введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Пороховой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка