Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-4102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции путем использования систем видеоконференц- связи гражданское дело по частной жалобе Джафарова Б.М. на определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Джафарова Б.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабаюртовского районного суда РД от 14 мая 2012 года по гражданскому делу иску Джафарова Б.М. к МУ СП "50 лет ДАССР" Рутульского района РД о признании перерегистрацию совхоза "50 лет ДАССР" Рутульского района РД в МУ СП "50 лет ДАССР" Рутульского района РД незаконным, о взыскании заработной платы с 1 мая 2006 года по день вынесения решения суда, о взыскании имущественного пая и о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Джафарова Б.М., поддержавшего свое заявление, посредством видеоконференц-связи через Бабаюртовкий районный суд РД представителя администрации МУСП "50 лет ДАССР" Рутульского района - адвоката Хасаева А.Р., просившего в удовлетворении заявления Джафарова Б.М. отказать, судебная коллегия

установила:

Решением Бабаюртовского районного суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Джафарова Б. М. к администрации МУСП "50 лет ДАССР" Рутульского района РД о признании перерегистрации совхоза "50 лет ДАССР" Рутульского района РД в МУСП 50 лет ДАССР" Рутульского района РД незаконным, взыскании заработной платы с 1 мая 2006 года по день вынесения решения суда, взыскании имущественного пая и морального вреда в размере 150000 рублей отказано.

Джафаров Б.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабаюртовского районного суда от 14 мая 2012 года по данному гражданскому делу указав, что в представленных ответчиком суду документах отсутствовало постановления Главы МО "Рутульский район" об учреждении (создании) муниципального унитарного предприятия - МУСП "50-лет ДАССР" Рутульского района, которому по акту от 2.04.2007 года передано общее имущество совхоза, стоимостью 30603580 рублей, что также свидетельствует о надуманности и предварительном сговоре лиц.

В приложенном к протоколу собрания списке членов трудового коллектива 6 человек, отмеченные, как воздержавшиеся от голосования, не расписались, не отмечены прочерками, намеренно. В их числе и истец по делу. Список заверен главой МО "Рутульский район" Сулеймановым Д.А. подписью и печатью, что подтверждает, правдивость выступления Пираева Н.А. на собрании, и показаниях в суде, об отклонении им решения трудового коллектива о преобразовании совхоза в сельхозкооператив (СПК), настоянии на преобразовании совхоза в МУСП им. "50-лет ДАССР", что образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Джафаров Б.М. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая в обоснование жалобы о том, что суд не рассмотрел приложенное в обоснование заявления постановление главы МО "Рутульский район" N 70 от 18.07. 2007 года с дачей юридической и правовой оценки неправомерному нормативному правовому акту, противоречащему федеральному законодательству N 161-ФЗ и ГК РФ, на основании которого Магарамкентской налоговой инспекцией необоснованно выдано свидетельство о государственной перерегистрации совхоза 50-лет ДАССР" Рутульского района РД в МУСП "50-лет ДАССР" Рутульского района РД, что взято судом за основание в принятии незаконного и не обоснованного решения суда от 14 мая 2012 года. При этом суд не обеспечил явку в судебное заседание представителя налоговой инспекции, уведомленного надлежащим образом. Также суд рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного надлежаще.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В частной жалобе Джафаров Б.М. указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в его отсутствие, несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 15 марта 2021 года в отсутствие Джафарова Б.М.

Данных о получении им соответствующего судебного извещения в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 13 августа 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По смыслу приведенных выше норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу Решением Бабаюртовского районного суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Джафарова Баласы Мусаевича к администрации МУСП "50 лет ДАССР" Рутульского района РД о признании перерегистрации совхоза "50 лет ДАССР" Рутульского района РД в МУСП 50 лет ДАССР" Рутульского района РД незаконным, взыскании заработной платы с 1 мая 2006 года по день вынесения решения суда, взыскании имущественного пая и морального вреда в размере 150000 рублей, отказано.

Представленные Джафаровым Б.М. в обоснование его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данные, не могут быть отнесены, по мнению судебной коллегии, к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено вступившее в законную силу вышеназванное решение суда, поскольку из заявления Джафарова Б.М. следует, что он просит отменить решение суда от 14 мая 2012 года как незаконное и необъективное, в связи с вновь открывшимися, ранее неизвестными суду фактам и обстоятельствам. В обоснование заявления указывает, что в действиях бывшего главы МО "Рутульский район" Сулейманова Д.А. содержатся признаки преступлений, предусмотренных статьями 35. ч.3, 159 ч.3., 173.1, 286.4.2 УК РФ.

Между тем, из материалов гражданского дела по иску Джафарова Б.М. к администрации МУСП "50 лет ДАССР" Рутульского района РД о признании перерегистрации совхоза "50 лет ДАССР" Рутульского района РД в МУСП "50 лет ДАССР" Рутульского района РД незаконным, о взыскании заработной платы, о взыскании имущественного пая и о взыскании морального вреда в размере 150000 рублей видно, что Джафаров Б.М. обратился в Бабаюртовский районный суд РД с данными требованиями 22 декабря 2011 года и предметом исследования явилась, в том числе и выписка из приказа N 17 от 1 июля 2008 года, из которой следует, что Джафаров Б.М. уволен с работы в связи с переходом на другую работу в администрацию МО села.

По данному делу Бабаюртовским районным судом РД вынесено решение от 14 мая 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Джафарова Б.М. по основаниям пропуска Джафаровым Б.М. сроков исковой давности, т.е. срока обращения в суд. Расцениваемые заявителем, как вновь открывшиеся обстоятельства, не являются теми существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны сторонам по делу, суду, поскольку указанным решением суда в удовлетворении требований отказано по мотивам истечения срока исковой давности, являющегося в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данное решение было обжаловано Джафаровым Б.М. в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 13 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения. Джафаров Б.М. в последующем неоднократно подавал в суд заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, приведенным и в настоящем случае, в удовлетворении которых было отказано.

Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Приведенные Джафаровым Б.М. основания для пересмотра судебного решения были известны заявителю еще в 2014 году.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Джафарова Б.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабаюртовского районного суда РД от 14 мая 2012 года.

Руководствуясь ст.333,334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Джафарова Б.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабаюртовского районного суда РД от 14 мая 2012 года по гражданскому делу иску Джафарова Б.М. к МУСП "50 лет ДАССР" Рутульского района РД о признании незаконным перерегистрации совхоза "50 лет ДАССР" Рутульского района РД в МУСП "50 лет ДАССР" Рутульского района РД, взыскании заработной платы, имущественного пая и морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка