Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-4102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-4102/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поляковой Валерии Аркадьевны к Демину Эдуарду Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Демина Эдуарда Валентиновича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2017 года (в редакции определения суда от 1 ноября 2017 года об исправлении описки).
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Шуткина С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Полякова В.А. обратилась в суд с иском к Демину Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) (далее - спорное жилое помещение, квартира), снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения. В спорной квартире зарегистрирован ответчик Демин Э.В., ее бывший муж, который от участия в приватизации квартиры отказался. В июле 2014 года ответчик добровольно покинул квартиру, в ноябре 2014 года отношения с ответчиком прекращены, брак расторгнут. Длительное время ответчик в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает. Добровольно с регистрационного учета не снимается. Предположительно проживает в (адрес).
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Демин Э.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2021 года Демину Э.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Демин Э.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что со 2 сентября 2016 года он находился в местах лишения свободы, в связи с чем не мог принимать участия в судебных заседаниях, предоставлять доказательства и защищать свои права. О принятом решении узнал после освобождения из мест лишения свободы. Каких-либо уведомлений и копии решения суда в его адрес не поступало. Доводы истца о том, что он добровольно выехал из спорной квартиры, не соответствуют действительности, поскольку до лишения свободы он проживал в спорной квартире вместе с истцом. Вместе с тем, отказываясь от участия в приватизации квартиры, он рассчитывал на дальнейшее проживание в ней, поскольку иного жилья не имеет.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Полякова В.А., третьи лица Полякова О.Ф. и Салькова О.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (по 1/3 доли в праве), на основании договора передачи квартиры в собственность от 12 сентября 2005 года (л.д. 6-9).
Ответчик Демин Э.В. от участия в приватизации квартиры отказался (л.д. 10).
7 ноября 2014 года брак между Деминым Э.В. и Поляковой В.А. прекращен (л.д. 11).
Демин Э.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу 24 августа 2001 года, но с 2014 года по месту регистрации не проживает (л.д. 12, 17, 36, 37-39). По состоянию на 6 сентября 2017 года находился в федеральном розыске (л.д. 42).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Поляковой В.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик в спорной квартире длительное время (с 2014 года) не проживает и членом семьи собственника не является, коммунальные платежи не производит, соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, местонахождение ответчика неизвестно.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд Демина Э.В. из спорного жилого помещения носил постоянный и добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до периода нахождения в местах лишения свободы ответчик проживал в спорной квартире вместе с истцом, его выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, как и то, что в спорной квартире находятся вещи ответчика.
Кроме того, Деминым Э.В. не приведены какие-либо обстоятельства, из которых следует, что при вынужденном характере выезда из жилого помещения он предпринимал меры, которые могут свидетельствовать о намерении им сохранить за собой право пользования жилым помещением, и ему чинились препятствия к пользованию спорным жилым помещением, в том числе до 2 сентября 2016 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Ответчик Демин Э.В. извещался судом первой инстанции по месту его регистрации по адресу: (адрес), (адрес), и по месту возможного пребывания по адресу: (адрес). Однако судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 12, 17, 19, 30, 33, 34, 43, 46). По состоянию на 6 сентября 2017 года Демин Э.В. находился в федеральном розыске. При неизвестности места жительства ответчика ему в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен представитель - адвокат (л.д. 55, 56-57).
При таком положении суд обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, что соответствует правилам, предусмотренным статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина Эдуарда Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
