Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-4102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.,

с участием прокурора Верещагиной К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 сентября 2021 года

дело по апелляционным жалобам Мкртичяна Рачика Парсеговича, представителя Новожиловой Галины Иринарховны по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича, Акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие" и Мкртичяна Рачика Парсеговича в пользу Новожиловой Галины Иринарховны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие" и Мкртичяна Рачика Парсеговича в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Новожилова Г.И. обратилась в суд с иском к АО "Ярославское автотранспортное предприятие" (далее - АО "Ярославское АТП"), Мкртичяну Р.П. о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащих Мкртичяну Р.П., под управлением водителя Калиша А.Г., и рейсового автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "Ярославское АТП", под управлением водителя Пайкова С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Новожилова Г.И. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Мкртичян Р.П., представитель Новожиловой Г.И. по доверенности Самойлов А.С., АО "Ярославское АТП".

В апелляционной жалобе Мкртичяна Р.П. ставится вопрос об изменении решения суда, снижении размера компенсации морального вреда до 200 000 руб., из которых определить ко взысканию с Мкртичяна Р.П. 50 000 руб., с АО "Ярославское АТП" -150 000 руб. В апелляционной жалобе ответчика указано на то, что взысканная судом компенсация морального вреда чрезмерно завышена. При разрешении спора суд не учел, что непосредственно Мкртичян Р.П. не являлся лицом, виновным в причинении истцу телесных повреждений, в результате ДТП ему причинен материальный ущерб. Ответчик является пенсионером, не имеет иного дохода, кроме пенсии.

В апелляционной жалобе представителя Новожиловой Г.И. по доверенности Самойлова А.С. ставится вопрос об отмене (изменении) решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указано на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен судом более чем в 10 раз от заявленного истцом размера.

В апелляционной жалобе АО "Ярославское АТП" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к АО "Ярославское АТП", снижении размера компенсации морального вреда до 50 000 руб. и взыскании ее с надлежащего ответчика, Мкртичяна Р.П. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В жалобе указано на то, что вина АО "Ярославское АТП" в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Кроме того, ответственность перевозчика, АО "Ярославское АТП", застрахована в САО "ВСК", которое в пользу истца произвело страховую выплату в размере 861 000 руб. В результате ДТП ответчику причинен материальный ущерб. В настоящее время АО "Ярославское АТП" переживает тяжелое материальное положение.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокуратура Заволжского района города Ярославля соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к их отмене или изменению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мкртичяна Р.П., представителя Новожиловой Г.И. по доверенности Самойлова А.С., АО "Ярославское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Мкртичян Р.П. скончался, в связи с чем, производство по делу было приостановлено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 29 июня 2021 года. Судебной коллегией были направлены запросы в компетентные органы с целью определения правопреемников умершего ответчика, однако, таковых не установлено. По данным сайта Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на 09 августа 2021 года наследственное дело после смерти Мкртичяна Р.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось. Определением судьи Ярославского областного суда от 07 сентября 2021 года производство по делу было возобновлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения Новожиловой Г.И., ее представителя по доверенности Самойова А.С., представителя АО "Ярославское АТП" по доверенности Сергеева А.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Верещагиной К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с АО "Ярославское АТП" и Мкртичяна Р.П. в пользу Новожиловой Г.И. компенсации морального вреда в солидарном порядке, поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мкртичяну Р.П., под управлением водителя Калиша А.Г., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "Ярославское АТП", под управлением водителя Пайкова С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия в числе иных неблагоприятных последствий (гибели обоих водителей транспортных средств и нескольких пассажиров автобуса, а также причинения телесных повреждений большому количеству пассажиров автобуса) причинены телесные повреждения истцу, пассажиру автобуса <данные изъяты>.

Таким образом, причинение вреда здоровью Новожиловой Г.И. произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность по возмещению вреда возложена в силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 на владельцев источников этих автотранспортных средств солидарно. Водители данных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в трудовых отношениях с ответчиками.

Суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, правильно исходил из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в тех случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы АО "Ярославское АТП" о том, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калиша А.Г., управлявшего транспортным средством принадлежавшим Мкртичяну Р.П., а АО "Ярославское АТП", также является лицом пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание.

Вышеназванные положения закона являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, противоправного завладения источником повышенной опасности, которые могли бы послужить основанием для освобождения апеллянта от материальной ответственности, по делу не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость учета имущественного положения, убыточность деятельности АО "Ярославское АТП" и наличие задолженностей перед кредиторами и налоговыми органами, не влечет освобождения ответчика от ответственности и не влияет на право истца на получение денежной компенсации морального вреда..

Доводы апелляционных жалоб АО "Ярославское АТП" и Мкртичяна Р.П. о необходимости снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда заявлены без учета обстоятельств дела и последствий, наступивших для истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и также подлежит отклонению.

Доводы АО "Ярославское АТП" о выплате истцу страховой компанией перевозчика страхового возмещения правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в силу положений Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" компенсация морального вреда не входит в страховое возмещение.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции занижен, определен без учета всех обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (часть 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (часть 1 статьи 41).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое решение суда не отвечает.

Суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, ограничился приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям, не учел в полной мере обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Согласно заключению эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 N 2336 от 13 декабря 2019 года, у Новожиловой Г.И. имелись: а) <данные изъяты>; б) <данные изъяты>; г) <данные изъяты>.

Указанные: а) <данные изъяты> относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к тяжкому; б) <данные изъяты>, относится к тяжкому вреду здоровья; в) <данные изъяты> повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; г) <данные изъяты>, как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.