Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Вельможиной Елены Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вельможиной Елены Николаевны к ООО "ДРАЙВАВТО", автосалону "Лайк Моторс" о взыскании стоимости автомобиля в размере 580000 рублей, неустойки в размере 185600 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, убытков в размере 8098,02 рублей, штрафа, отказать".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Вельможиной Е.Н., представителя истца Помазкова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вельможина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ДРАЙВАВТО", автосалону "Лайк Моторс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа. Заявленные требования мотивировала тем, что 23.02.2019 года по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства N ** в автосалоне "Лайк Моторс" она приобрела автомобиль Nissan Almera, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, с пробегом 62 тыс.км., по цене 580000 рублей. Под видом автокредита от имени "Плюсбанка" с ней был заключен целевой потребительский кредит N ** от 23.02.2019 года под 24,4 % годовых на сумму 639329 рублей 81 копейка, из которых: 580000 рублей получил непосредственно салон, а 59329 рублей 81 коп. направлены на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования. В момент продажи автомобиля панель приборов выдавала ошибку, в связи с чем, проверить пробег автомобиля не представилось возможным. Дома при детальном изучении документов она выяснила, что автомобиль не 2015 года, а 2013 года, пробег гораздо больше заявленного продавцом и указанного в договоре купли-продажи. Кроме этого, истец обнаружила, что договор с ней заключил не автосалон "Лайк Моторс", а ООО "ДРАЙВАВТО". Считает, что при заключении договора купли-продажи автосалон намеренно скрыл от нее год выпуска автомобиля, его истинный пробег. Считает, что имеющиеся в автомобиле недостатки являются существенными.

Истец 22.04.2019 года направила в адрес ответчиков претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, которые ответчиками не были исполнены. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред. Истец просила взыскать с ответчиков стоимость автомобиля 580000 рублей, неустойку 185600 рублей, проценты и иные платежи, уплаченные по кредитному договору в сумме 104452 рубля 43 копейки, убытки в сумме 8098 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Вельможина Е.Н., ссылаясь на то, что решение суда, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Указывает, что сверить пробег автомобиля в салоне она не имела возможности, так как в автомобиле была неисправна панель приборов. Несоответствие пробега автомобиля является существенным недостатком, который невозможно устранить. Суд не принял во внимание диагностическую карту автомобиля, в которой указан его настоящий пробег, никак не оценил ее. Ответчик не довел до истца достоверную информацию об имеющихся в автомобиле недостатках. Ответчик должен был провести предпродажную подготовку автомобиля. Поскольку существенный недостаток автомобиля в виде несоответствия реального пробега автомобиля указанному в договоре купли-продажи имел место до продажи автомобиля истцу и ответчик об этом недостатке истцу не сообщил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года решение Пермского районного суда Пермского края от 02 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вельможиной Е.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Вельможиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.02.2019 года между ООО "ДРАЙВАВТО" (Комиссионер) и Вельможиной Е.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства, по условиям которого Комиссионер ООО "ДРАЙВАВТО", действующий от имени Комитента Ф. обязался передать в собственность Покупателя Вельможиной Е.Н. автомобиль, а Покупатель Вельможина Е.Н. обязалась принять и оплатить за него установленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 Договора подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п. 1 "Спецификация" Приложения N 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.4 Договора покупатель подтверждает, что до заключения Договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в п. 2 Приложения N 1 к Договору, при этом у Покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой.

Цена товара по настоящему Договору составляет 580000 рублей (п. 2.1 Договора).

Из акта приема-передачи автомобиля от 23.02.2019 года следует, что ООО "ДРАЙВАВТО" передало, а Вельможина Е.Н. приняла автомобиль марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, пробег автомобиля 62000 км; вместе с транспортным средством ответчик передал истцу паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, один комплект ключей от транспортного средства, акт проверки, договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД; устройство дистанционного управления сигнализацией и механизмом отпирания/закрывания замков транспортного средства.

23.02.2019 года между ПАО "Плюс Банк" и Вельможиной Е.Н. заключен договор потребительского кредита N **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 639329,81 рублей под 24,4 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования. С индивидуальными условиями договора потребительского кредита, договора залога транспортного средства, графиком платежей Вельможина Е.Н. была ознакомлена и согласна.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора от 23 февраля 2019 г., в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля, истец приняла автомобиль без каких-либо претензий, а недостатки в виде несоответствия пробега и года выпуска транспортного средства не являются существенными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о транспортном средстве.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что ООО "Драйвавто" передало, а Вельможина Е.Н. приняла автомобиль марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, пробег автомобиля 62 000 км.

Вместе с тем, как следует из гарантийной книжки, при прохождении периодического технического обслуживания 16.10.2016, пробег был установлен 86027 км (т.1 л.д.15), согласно диагностической карты от 08.07.2016, пробег автомобиля составляет 88180 км (т.1 л.д.71), согласно отчета с сайта Autoteka.ru от 22.05.2019 года, на момент прохождения технического осмотра 09.07.2018 пробег автомобиля составлял 132354 км. (т.1 л.д.151).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ДРАЙВАВТО" при продаже автомобиля Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска Вельможиной Е.Н. намеренно ввел покупателя в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о пробеге автомобиля.

При таких установленных обстоятельствах, поскольку продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, истцу необходимо возвратить уплаченные за товар денежных средств, поскольку до истца не была доведена необходимая информация.

При этом необходимо возложить на Вельможину Е.Н. возвратить ответчику автомобиль Nissan Almera, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 03.05.2019 по 03.06.2019 (день подачи искового заявления) из расчета 5800 за каждый день просрочки, разрешая которое судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в сумме 185600 руб., оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку, неустойка в данной сумме значительно ниже стоимости автомобиля, соответствует требованиям разумности, баланс прав и интересов обеих сторон соблюден в полном объеме.

Истцом также заявлены убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту в сумме 104452,43 руб.

Судебная коллегия считает необходимым отнести данную сумму к убыткам истца, которые были причинены ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что Вельможиной Е.Н. был продан товар, информация о котором не была предоставлена ей в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком как продавцом товара ненадлежащего качества нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, судебная коллегия находит возможным взыскать с ООО "ДРАЙВАВТО" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав заявителю во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

Относительно требований о взыскании убытков виде стоимости услуг нотариуса, страховой премии (ОСАГО), стоимости регистрации транспортного средства, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В данном случае оформление нотариальной доверенности не относится к убыткам истца, поскольку оформление доверенности на представителя имело целью обращение в суд за защитой своих прав, соответственно, оформление нотариальной доверенности является судебными расходами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае представленная доверенность на представителя истца Помазкова А.А. выдана не для ведения конкретного дела, а для представления широкого круга интересов истца в различных органах, подлинник доверенности в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей возмещению не подлежат.

Также не подлежат возмещению расходы по оплате страховой премии по договору страхования ОСАГО и расходы по регистрации транспортного средства, поскольку они не являются следствием виновных действий ответчика при продаже товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 437526,21 (580000+185600+104452,43+5000*50%). Судебная коллегия считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что нарушение не повлекло тяжелых последствий, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до 150 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 208,89 руб. ( 211*99%).

Применительно к статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ДРАЙВАВТО" окончательно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным и неимущественным требованиям в размере 12200,52 рублей.