Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-209/2021 по иску Рязанцевой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рязанцевой А.С. к Нелезину С.П., Нелезиной Л.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рязанцевой А.И.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 года

(судья Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Рязанцева А.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рязанцевой А.С., обратилась в суд с иском к Нелезину С.П., Нелезиной Л.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать сведения, распространенные Нелезиным С.П. и Нелезиной Л.А. 17 мая 2019 г. в публичном месте на <адрес> около домов N и N не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Рязанцевой А.И. и несовершеннолетней ФИО18.; обязать Нелезина С.П. и Нелезину Л.А. опровергнуть распространенные ими сведения среди жильцов <адрес>; взыскать с Нелезина С.П. в пользу Рязанцевой А.И. компенсацию морального вреда в размере 16 700 руб.; взыскать с Нелезина С.П. в пользу ФИО19. компенсацию морального вреда в размере 12 600 руб., взыскать с Нелезиной Л.А. в пользу Рязанцевой А.И. компенсацию морального вреда в размере 8 200 руб.; взыскать с Нелезина С.П. в пользу ФИО20. компенсацию морального вреда в размере 4 350 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2019 г. примерно в 20 часов 40 минут Рязанцева А.И. с Рязанцевым С.В. и малолетней дочерью ФИО17., находящейся в коляске, проходили по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, истец увидела как Нелезин С.П. и Нелезина Л.А. стоят у канализационного колодца, находящегося рядом с дорогой общего пользования. С коллектора был снят канализационный люк, в коллектор погружен электрический провод и шланг, из которого на асфальтированную дорогу выливалась жидкость с запахом фекалий. Данная жидкость протекала по дороге и рядом с автомобилем Рязанцева С.В. В момент когда Рязанцевы поравнялись с Нелезиными, последние стали громко и в оскорбительной форме высказывать претензии о том, что Рязанцевы виновны в засоре канализации и что по вине Рязанцевой А.И. Нелезина Л.А. не может пользоваться туалетными удобствами в доме. Когда Рязанцевы хотели уйти, Нелезин С.П. поднял с асфальта шланг и стал обливать автомобиль Рязанцева С.В., после замечания Нелезин С.П. бросил шланг на асфальт и в оскорбительной форме нецензурно продолжил унижать честь и достоинство Рязанцевой А.И. в присутствии ее малолетней дочери. Оскорбления высказывались не только в присутствии малолетней дочери истца, но в присутствии проходящих мимо гуляющих жильцов <адрес>. Истец указывает, что такие действия ответчиков причинили ей нравственные страдания, умоляли ее честь и достоинство, а также честь и достоинство ее несовершеннолетней дочери, в связи с чем ими были понесены моральные и нравственные страдания, имелась необходимость оправдываться перед знакомыми, жителями улицы, невозможность осуществления нормальных поездок к родственникам супруга, ограничение себя и дочери в передвижении по <адрес>, постоянные опасения того, что оскорбления могут повториться снова.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 г. исковые требования Рязанцевой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21 оставлены без удовлетворения (л.д. 122, 123-131).

В апелляционной жалобе Рязанцева А.И. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает на то, что суд рассмотрел часть заявленных истцами требований, факт распространения имел место, доказательствам не дано надлежащей оценки (л.д. 147-151).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рязанцевой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22., по доверенности Рязанцева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, которые удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, сославшись на недоказанность истцом факта распространения ответчиками сведений, порочащих их честь и достоинство.

Данная ошибка в применении материального права повлекла за собой возложение на истца бремени доказывания обстоятельств, не имеющих юридического значения для правильного разрешения спора, в силу чего действительно имеющие значение для дела обстоятельства суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 г. около 20 часов 40 минут около <адрес> N по <адрес> между ФИО9, Рязанцевым С.В., с одной стороны, и Нелезиным С.П., Нелезиной Л.А. с другой стороны, произошел словесный конфликт, часть которого была запечатлена на предоставленной в материалы гражданского дела видеозаписи (л.д.15).

Указанный конфликт состоялся в присутствии несовершеннолетней дочери ФИО9 и Рязанцева С.В. - Рязанцевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.28).

Согласно предоставленным материалам отдела полиции N УМВД России по <адрес> КУСП N от 17 мая 2019 г., КУСП N от 20 июня 2019 г., КУСП N от 11 августа 2019 г., КУСП N от 24 марта 2020 г. по заявлению Рязанцева С.В. неоднократно проводились проверки и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нелезина С.П. и Нелезиной Л.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д.67-84, 90-91).

23 сентября 2019 г. и.о. заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО10 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 85-86).

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, а также предоставленной суду видеозаписи следует, что Нелезин С.П. и Нелезина Л.А. в момент конфликта высказывали свое возмущение относительно неправомерных действий по использованию канализационной системы, допуская при этом нецензурную брань и оскорбления в адрес ФИО9 и Рязанцева С.В., поименованные в исковом заявлении и установленные из видеозаписи конфликта.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Осуществление прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 г. N 49-КГ19-6.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, не учел приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, неправильно квалифицировал спорные правоотношения и применил к ним закон, не подлежащий применению, - статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда Рязанцева А.И. ссылалась, в том числе на нарушение ответчиками её личных неимущественных прав, высказанными в ее адрес оскорблениями в нецензурной форме.

Этим доводам истца суд первой инстанции оценку не дал, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не дана оценка действиям Нелезина С.П., Нелезиной Л.А., выразившихся в причинении истцу морального вреда посредством оскорблений, заслуживают внимания.

При этом, факт нецензурных выражений в адрес Рязанцевых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, видеозаписями происходящего.

Оскорбления, высказанные ответчиками, порочат честь и достоинство истца, поскольку они носили оскорбительный характер, были выражены в нецензурной форме. Нецензурные и оскорбительные высказывания ответчиков унижали честь и достоинство истца как женщины и человека.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о наличии снований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе личность истца и ответчиков, между которыми имеется личностный конфликт, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам, а также соразмерности компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, полагает возможным взыскать с Нелезина С.П. в пользу истца Рязанцевой А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с Нелезиной Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в наибольшей степени отвечающей требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Оснований для взыскания в пользу Рязанцевой А.И. компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 г. в части отказа Рязанцевой А.И. в удовлетворении исковых требований к Нелезину С.П., Нелезиной Л.А. о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Нелезину С.П. в пользу Рязанцевой А.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с Нелезиной Л.А. в пользу Рязанцевой А.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 г. в части отказа Рязанцевой А.И. в удовлетворении исковых требований к Нелезину С.П., Нелезиной Л.А. о компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Нелезину С.П. в пользу Рязанцевой А.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Нелезиной Л.А. в пользу Рязанцевой А.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка