Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4102/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4102/2020
4 июня 2020 года
г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Усть-Ордынского муниципального унитарного предприятия "Каскад" на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года об отказе в отсрочке исполнения решения Эхирит-Булагатского районного суда от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области к Усть-Ордынскому муниципальному унитарному предприятию "Каскад" в защиту интересов неопределенного круга лиц о возложении обязанности прекратить сброс хозяйственно-бытовых стоков на рельеф и водный объект,
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 10.02.2016 удовлетворены исковые требования Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области к Усть-Ордынскому муниципальному унитарному предприятию "Каскад" в защиту интересов неопределенного круга лиц о возложении обязанности прекратить сброс хозяйственно-бытовых стоков на рельеф и водный объект.
Решение суда вступило в законную силу.
Представитель Усть-Ордынского МУП "Каскад" Мезенцев П.П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 10.02.2016 до получения разрешения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) до ввода в эксплуатацию новых канализационно-очистных сооружений.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Усть-Ордынское МУП "Каскад" просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что подавая данное заявление, желал не нанести исполнением решения еще больший вред, поскольку единственной возможностью исполнить решение суда является прекращение сброса в водный объект, что повлечет за собой прекращение приема сточных вод от множества пользователей системы водоотведения п. Усть-Ордынский.
Учредителем ответчика МО "Усть-Ордынское" заключен муниципальный контракт N 12 от 09.08.2019 "О строительстве канализационно-очистных сооружений" в муниципальном образовании. В настоящее время идет строительство новых канализационно-очистных сооружений в п. Усть-Ордынский. Окончание сроков строительства - 30.09.2021. Таким образом, учредителем предприятия принимаются меры по исполнению решения суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить либо рассрочить исполнение решения суда.
По смыслу закона основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных временных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, и должник обязан доказать, что предоставленная отсрочка позволит после окончания ее срока исполнить судебное постановление.
В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочки.
При отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными. В ином случае необоснованное определение суда об изменении сроков станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Разрешая заявление ответчика Усть-Ордынского МУП "Каскад", руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда от 10.02.2016, приведенные в обоснование заявления доводы суд верно счел не относящимися к указанным основаниям.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы России.
Учитывая, что решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10.02.2016 вступило в законную силу, судебная коллегия находит определение суда об отказе в предоставлении отсрочки законным и обоснованным.
Требуемая заявителем отсрочка может повлечь за собой дальнейшее нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, на защиту которых направлен судебный акт.
Доводы частной жалобы приводились в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения, верно отклонены по основаниям, указанным в определении суда.
Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, определение суда отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года об отказе в отсрочке исполнения решения Эхирит-Булагатского районного суда от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области к Усть-Ордынскому муниципальному унитарному предприятию "Каскад" в защиту интересов неопределенного круга лиц о возложении обязанности прекратить сброс хозяйственно-бытовых стоков на рельеф и водный объект оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д.Алсыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
